Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А54-2772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2009 года

 Дело № А54-2772/2008 С10  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО "Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 октября 2008 года по делу №  А54-2772/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск к ОАО «Тяжпрессмаш», г.Рязань, о взыскании 316 948 рублей,

            при участии в заседании:

от истца: Денеги Н.В. – представителя, доверенность №50-16-31 от 02.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

          открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат»  (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат"), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – ОАО «Тяжпрессмаш»), г.Рязань о взыскании пени по договору поставки продукции № 531/161/07 от 19.01.2007 в сумме 316 948 рублей (л.д.2).

           Направленное истцом 29.09.2008 письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 406 038 рублей 97 копеек судом области рассмотрено, оценено как дополнительное требование, в связи с чем, отклонено (л.д.67).

            Решением Арбитражного суда Рязанской области 09 октября 2008 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Тяжпрессмаш» в пользу истца взыскано 131 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей   330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с позицией суда области в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2008 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что соблюдение сроков поставки по спецификациям №2, №3, №4 имело существенное значение для комбината.  Утверждает, что в связи с просрочкой поставки оборудования со стороны ответчика, истец был лишен возможности изготовить на нем в срок свою продукцию, что повлекло за собой срыв заказов потребителям ОАО «Челябинский металлургический комбинат». Обращает внимание, что при исчислении неустойки истцом уже были учтены установленные договором ограничения по размеру неустойки – не более 8%, что исключает применение в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований. Настаивает на том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки. Считает неверным взыскание судом неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, поскольку она не отражает реальных затрат предприятия по привлечению денежных средств.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что судом первой инстанции правомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неверное толкование истцом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Уточнила, что истец не оспаривает решение суда области в удовлетворенной части. Просила пересмотреть обжалуемый судебный акт только в части отказа во взыскании               185 948 рублей пени, отменить его в этой части и принять по делу новое решение  о полном удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинский металлургический комбинат».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец не оспаривает  решение суда первой инстанции в части   удовлетворения  требований о взыскании пени в размере 131 000 руб., а  ответчиком  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,   суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между ОАО «Тяжпрессмаш» (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) был заключен договор №531/161/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить данную продукцию (л.д.8).

Стороны договорились, что спецификации к договору являются его неотъемлимой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (пункты 2,3 договора).

Спецификациями № 2 и № 3 от 29.03.2007 был установлен следующий срок поставки товара: в течении 7 месяцев с момента оплаты аванса покупателем, который производится не позднее, чем за 7 месяцев до передачи продукции покупателю в размере 30% стоимости товара, подлежащей поставке на основании счета на предоплату. Оставшаяся сумма  по спецификации оплачивается в течении 30 дней от даты извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке. Общая сумма по спецификациям составила 612 576 рублей и                  1 693 536 рублей соответственно (л.д.9-10).

В спецификации № 4 от 04.05.2007 были согласованы общая сумма в размере 244 319 рублей, а также следующие условия поставки и оплаты : товар должен быть поставлен в течении 6 месяцев с момента оплаты аванса покупателем. При этом авансовый платеж производится не позднее, чем за 6 месяцев до передачи продукции покупателю, составляет 30% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Оставшаяся сумма  по спецификации оплачивается в течении 30 дней от даты извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке (л.д.11).

Платежными поручениями № 348 от 18.04.2007 и № 543 от 19.06.2007 ОАО «Челябинский металлургический комбинат» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 955 442 рублей 90 копеек в качестве предоплаты по договору № 161/07 от 19.02.2007 (л.д.17-18).

Ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил частично, что подтверждается накладной № 290 от 5.02.2008 (л.д.86).

Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком обязательств, истцом была направлена претензия  с требованием  оплаты  в течение 30 дней со дня ее получения пени в сумме 316 948 рублей (л.д.15).

Отказ в удовлетворении требований  ОАО "Тяжпрессмаш" явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Тяжпрессмаш» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки и снижения ее размера до 131 000 рублей.

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 316 948 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренная договором неустойка (пункт 18)  составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 до 11%. Следовательно, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Следует также отметить, что истец, предъявляя ответчику 18.03.2008 претензию, не потребовал поставки оставшейся части товара, а только просил уплатить неустойку за ее задержку.

Вместе с тем, в ответ на указанную просьбу, ответчик предложил произвести перерасчет стоимости запасных частей в соответствии с индексом потребительских цен либо отменить штрафные санкции, а также сообщил о готовности отгрузить оставшуюся продукцию.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно  оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения апеллянта о том, что суд области не имел права применять в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями заключенной между сторонами сделки уже был установлен ограничительный предел начисления неустойки– 8%, подлежат отклонению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от пределов, установленных в соглашении сторон.

   Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Таким образом, применяя статью