Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А68-2272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

простой.

ООО «С-Сервис» заявлено о взыскании с ответчика 10 660 рублей 68 копеек расходов на фитосанитарный контроль, основывая их на пункте 4.1 и 4.5договора, согласно которым обязанность по предоставлению грузоотправителю (истцу) документов необходимых для исполнения обязанностей в предусмотренные договором сроки и  обязанность по таможенному оформлению груза возложены на ответчика, но для таможенного оформления необходимо наличие фитосанитарного сертификата.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 660 рублей 68 копеек истец представил копию фитосанитарного сертификата 804710115230114013, дубликат экспортной накладной, содержащий указание на данный фитосанитарный сертификат,  акт от 18.02.2014 № 00001175 от 18.02.2014 оказанных ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» услуг по оформлению заключения и визуальному исследованию изделий из древесины на сумму 618 рублей 88 копеек, акт от 22.01.2014                      № 1 оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт-Тара» услуг по термической обработке щитов торцовочных в количестве 23 штук на сумму 10 041 рубль 80 копеек, счета, счета-фактуры, выписки с расчетного счета истца, подтверждающие оплату услуг.

ООО «С-Сервис» были выставлены счета ООО «Челпром» на оплату дополнительных услуг, которые последним не оплачены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По заключенному между сторонами договору, клиент обязан:

- предоставить грузоотправителю документы и иную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, грузополучателе, а также иную информацию, необходимую для исполнения грузоотправителем обязанностей, предусмотренных договором в сроки, позволяющие грузоотправителю выполнить свои обязательства (пункт 4.1);

- подготовить груз в полном объеме за счет собственных сил и средств к отправке по жд в соответствии с требованиями грузоотправителя в сроки, согласованные с грузоотправителем, исключающие сверхнормативный простой порожнего подвижного состава (пункт 4.2);

- организовать погрузку на ж/д транспортер груза (станина кузнечного пресса весом до 88 тонн) в течение двух суток с момента подачи транспортера под погрузку груза, за счет собственных сил и средств в соответствии с требованиями грузоотправителя (пункт  4.3);

- клиент обязан предоставить кран необходимой грузоподъемности для проведения погрузки груза (демонтированные детали кузнечного пресса весом до 52 тонн) с оплатой услуг крана за счет собственных средств (пункт 4.4);

- клиент обязан произвести таможенное оформление груза в течение двух суток с момента предоставления оформленной экспортной ж/д накладной (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выставления штрафных санкций и/или возникновения других убытков в связи с простоем порожнего полувагона и/или транспортера в ожидании погрузки груза по причине неготовности груза и/или несвоевременной его погрузки по вине клиента, в ожидании таможенного оформления груза клиентом, клиент обязан возместить грузоотправителю все документально подтвержденные убытки.

ООО «С-Сервис» необходимые для погрузки груза транспортер и полувагон поданы на станцию Ясная Поляна МСК в соответствии с согласованными датами 10.01.2014 и 13.01.2014 соответственно.

ООО «С-Сервис» оказало дополнительные услуги по предоставлению стропальщика для выгрузки и установки портального крана; по предоставлению машиниста мостового крана для проведения работ по погрузке частей груза в полувагон, стоимость которых составила 45 тысяч рублей.

Пунктом 4.3 договором предусмотрено, что ООО «Челпром» произведет погрузку в течение 2-х суток – 48 часов с момента подачи ж/д транспортёра под погрузку, в данное время входит 36 часов льготного времени нормы ОАО «РЖД» на погрузку и 12 часов сверхнормативного времени. 20.01.2014  груз был погружен ООО «Челпром», штрафные санкции ОАО «РЖД» за период с 15.01.2014  по 20.01.2014 составили 86 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ООО «Челпром» обязано предоставить кран ООО «С-Сервис» для проведения погрузки груза. Кран ООО «Челпром» предоставил только 23.01.2014 после отправки груза станина на жд транспортёре. ООО «С-Сервис» оплатило штраф  по счету  от 07.02.2014 №8 в сумме 15 200 рублей за сверхнормативный простой ж/д полувагона ООО «СибЖелДорКом».  

Согласно пункту 4.1. договора ООО «Челпром» обязано предоставить все документы для оформления груза.

Из пояснений  ООО «С-Сервис» следует, что в момент погрузки станины пресса и начала таможенного оформления груза выяснилось, что груз может быть остановлен на Украинской границе и возвращен обратно по причине отсутствия фитосанитарного сертификата на крепёжный материал из дерева. В Федеральной службе по ветеринарному  и фитосанитарному надзору города Тула сообщили, что оформление фитосанитарного сертификата может производить как собственник груза, так и грузоотправитель, выдаётся сертификат только при условии термической обработке деревянного крепёжного материала и проведения исследования. Так как ООО «Челпром» не мог быстро организовать получение сертификата на крепёжный материал ООО «С-Сервис» было вынуждено сделать это самостоятельно, известив по телефону директора                                ООО «Челпром». Расходы за оформление заключения и проведения визуального исследования для выдачи фитосанитарного сертификата составили 618 рублей                          88 копеек и за термическую обработку торцевых щитов и крепёжного бруса -   10 041 рубль 80 копеек (л.д.27-29, 38-40, 89-90, т.2).

Поскольку материалами дела факт оказания приведенных услуг подтвержден, отсутствие необходимости в их проведении ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, то требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг являются обоснованными и в силу статьей 309 и 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 280 тысяч долга по договору  истец просит взыскать 213 640 рублей неустойки за период с 01.02.2014 по 20.05.2014 (с учетом частичного отказа от иска (л.д.101-103, т.2).

Пунктом 2.5 договора установлено, что за просрочку платежа, предусмотренного настоящим договором, клиент обязан оплатить грузоотправителю пеню в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более двойной суммы просроченного платежа за весь период просрочки на основании выставленного счета грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии суда правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (213 640 рублей).

ООО «Челпром» в апелляционной жалобе указывает, что переписку сторон нельзя признать обстоятельством изменения согласованных в договоре условий, вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные услуги были оказаны в интересах ответчика, без которых исполнение договора было бы не возможно. Поскольку истцом доказано несение указанных расходов, они связаны с исполнением спорного обязательства  и совершены истцом  в интересах ответчика, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств обязательности  наличия фитосанитарного сертификата для таможенного оформления перевозимого груза, однако, как указывает истец, что не оспорено ответчиком, приказом министерством аграрной политики Украины от 22.12.2005 №731 были утверждены фитосанитарные правила ввоза из-за границы, перевозки в пределах страны, экспорта и производства деревянного упаковочного материала, согласно пункту 3.1 которых ввоз в Украину упаковочных материалов в виде партии товара производится при наличии оригинала фитосанитарного сертификата. Истцом доказано несение указанных расходов и их взаимосвязь с исполнением обязательств.

Ссылка ООО «Челпром» на заключенный с ООО «СтройТех» договор на выполнение работ по подъему станины кузнечного пресса и организации погрузки указанной станины на ж/д транспортер, судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения привлеченным лицом услуг в сроки, установленные договором и исключающие наложение штрафа на ООО «С-Сервис».

ООО «Челпром» считает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов приняты судом первой инстанции  с нарушением статьи 49 Кодекса, вместе с тем, данные требования были заявлены без изменения основания и предмета  иска, вследствие чего суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм Кодекса. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано.

Таким образом,  доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере                  4 285 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, и                                ООО «С-Сервис» частично отказалось от исковых требований, то в силу статьи 110 Кодекса  с ООО «Челпром» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 285 рублей и в доход бюджета в размере 11 733 рублей 01 копейки.

С учетом частичного отказа от исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (г. Тула, ОГРН 1057100336908, ИНН 7104047870) от исковых требований в части взыскания долга в сумме 25 тысяч рублей за дополнительно оказанные услуги и в части неустойки в сумме 53 410 рублей.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу                                               № А68-2272/2014 в  указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпром» (г. Челябинск,                                   ОГРН 1107451003164, ИНН 7451296882) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (г. Тула, ОГРН 1057100336908, ИНН 7104047870) задолженность в сумме 280 тысяч рублей, убытки в сумме 157 260 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 213 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере  4 285 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Челпром»