Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А62-4663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; при этом данный перечень не является закрытым.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что земельный участок был свободен от имущества должника, фактическое пользование земельным участком не осуществлялось. Материалами дела подтверждается и не отрицается должником, что никакие действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не принимались.

Доказательства существования препятствий для подписания акта приема-передачи со стороны должника не представлены.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, должником какие-либо  действия по исполнению судебного акта не принимались, при этом  действия судебного пристава были направлены на принятие мер по обеспечению исполнения решения суда. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Довод должника о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:93,  площадью 678200 кв. метров в аренду по акту приема-передачи общество не принимало,  верно  признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Смоленской области  по делу                    № А62-4249/2012.

Отклоняя доводы общества о необходимости участия при составлении акта приема-передачи понятых, а также о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о применении мер принудительного исполнения, постановления об изъятии земельного участка и акт об изъятии у должника имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на момент составления акта приема-передачи договор аренды земельного участка был расторгнут, каких-либо прав на данный земельный участок у общества не имелось, имущество должника на земельном участке отсутствовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие обязанности у судебного пристава-исполнителя приглашать понятых, а также о том, что обязательного присутствия должника не требовалось.

В вынесении постановления о применении мер принудительного исполнения также не было необходимости, поскольку согласно исполнительному листу судебный пристав-исполнитель должен был обязать должника передать Департаменту земельный участок. Судебный пристав-исполнитель несколько раз предлагал должнику исполнить требования исполнительного документа, а впоследствии, ввиду уклонения должника, сам передал земельный участок взыскателю. Таким образом, каких-либо мер принудительного исполнения, касающихся должника, им принято не было, в связи с чем не потребовалось вынесение соответствующего постановления о применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника происходит для дальнейшей реализации либо передачи имущества взыскателю. Изъятие имущества должника производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В данном случае земельный участок фактически в пользовании должника не находился, изымать его и выносить соответствующие акт и постановление не требовалось.

Отклоняя довод заявителя о необходимости передачи исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москва в связи с изменением юридического адреса общества, суд первой инстанции правильно отметил, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ

Суд первой инстанции также верно указал, что довод общества об отсутствии на извещении судебного пристава-исполнителя даты его вынесения в данном случае не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в адрес общества данное извещение было направлено заранее и по двум известным судебному приставу адресам; о неполучении данной корреспонденции или получении за пределами установленного срока для явки обществом заявлено не было.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество не указало,  какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями и постановлением, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ГорРемСтрой» по               чеку-ордеру от 18.09.2014 № 1464082169 уплатило государственную пошлину в размере    2 000 рублей, а согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-4663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой» (143084,          Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., пос. Усово-Тупик, д. 10,              кв. 1, ОГРН 1056758405439, ИНН 6730058188) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.09.2014 № 1464082169.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин