Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу n А62-5398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые в соответствии со                                  статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Галантерея» на праве собственности принадлежал (до 11.08.2014) земельный участок с кадастровым             номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска.

В ходе проведенного должностным лицом департамента осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска, на месте одноэтажного магазина выстроено трехэтажное здание (два этажа и мансардный этаж). Здание с монолитным каркасом из железобетона (колонны, перекрытия). Выполнена стропильная система кровли с покрытием из металлочерепицы, выполнена кладка наружных стен из ячеистобетонных блоков.

Однако государственная экспертиза в отношении проектной документации указанного объекта капитального  строительства не проводилась.

При этом согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (приложение Г (обязательное) – «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания») общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Из представленных обществом при проведении осмотра листов проектной документации раздел «Общие указания» на проектируемое здание по ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленска, разработчиком которой является ООО «ЭК РУСЭНЕРГО», усматривается, что проектируемое здание является двухэтажным с мансардой.

Поскольку обществом выстроено трехэтажное здание (два этажа и мансардный этаж), то суд первой инстанции обоснованно заключил, что проектная документация на строительство (реконструкцию) такого объекта капитального строительства в силу             пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ подлежала государственной экспертизе.

Факт нарушения обществом требований проектной документации и нормативных документов подтвержден материалами дела: протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.07.2014 № 48-Адм, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2014 № 194.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии                   в действиях ООО «Галантерея» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Признавая несостоятельной ссылку общества на представленное им на рассмотрение материалов административного правонарушения заключение                  ООО «Параллель» на здание, находящееся в стадии завершенного строительства по                        ул. Индустриальная, д. 4, г. Смоленск, в котором указано, что здание незавершенного строительства является двухэтажным с чердачной крышей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение не содержит параметров так называемого чердака, его план не представлен, в связи с чем оно не опровергает вывода административного органа о том, что спорное здание является двухэтажным с мансардой.

Отклоняя довод общества о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осуществления строительства указанного здания именно ООО «Галантерея» и, как следствие, наличия у него обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации со ссылкой на договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.03.2014 и договор                     от 01.03.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является ничтожной.

С учетом изложенного и того, что переход права собственности по договору                   от 01.03.2014, заключенному обществом с Кудрявцевой Е.Н., не был зарегистрирован в установленном порядке, а законным собственником земельного участка                         площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4,              г. Смоленск, с кадастровым номером 67:27:0031331:0018 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014             № 01/011/2014-10032 на момент проверки являлось ООО «Галантерея», то именно на нем лежала обязанность проведению государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права от 11.08.2014 № 67-АВ 120969, № 67-АВ 120970, в соответствии с которыми за Кудрявцевой Е.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект, в качестве правоустанавливающего документа указано соглашение № 1 от 05.07.2014, заключенное в г. Смоленске, а не договор от 01.03.2014.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал указанные договоры достоверными доказательствами обоснованности позиции общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                           статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюсти требования строительных норм и правил, суду не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел                  к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Галантерея» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности департаментом соблюдена.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                              в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности не усмотрел                          в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не                                в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а                                       в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено                                ООО «Галантерея» в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю                            в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 по делу                                               № А62-5398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Галантерея» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

               В.Н. Стаханова