Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А09-3363/08-7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2009 года

Дело № А09-3363/08-7

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего      Полынкиной Н.А.,

            судей                                      Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

            при участии в заседании:

от истца – Грицук С.В. – паспорт 15 06 №533415, Каверин И.А. – представитель по дов. б/н от 20.01.2009, удостоверение адвоката №321 от 23.06.2003,

от ответчика – Мастеров А.П. – представитель по дов. №32-01/186395 от 05.09.2007, паспорт 15 00 №211566, Диесперов С.Е. – представитель по дов. №32-01/093599 от 05.09.2006, паспорт 15 02 №663152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ИП Грицука С.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008 по делу № А09-3363/08-7 (судья Кожанов А.А.),

установил:  индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее - ИП Грицук С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу (далее – ИП Гончаров А.Н.) о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 2 613 513 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил размер исковых требований, увеличив их до 3 730 864 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Грицук С.В.,  не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что в итоге произведенного раздела ИП Грицуку С.В. было выделено на 294,58 кв.м меньше, чем ему принадлежало исходя из пропорции идеальных долей, в связи с чем за несоразмерность произведенного раздела ему должна быть выплачена компенсация за недополученные 294,58 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м, определенной на основании оценочного заключения №050/н от 03.10.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  по договору купли-продажи от 03.10.2003 нежилое производственное здание площадью 5 262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-б, было отчуждено в общую долевую собственность покупателей Гончарова А.Н. (3/4, или 75% доли) и Корытько А.В. (1/4, или 25% доли).

По акту приема-передачи от 03.10.2003 производственное здание было передано покупателям.

15.10.2003 истец зарегистрировал за собой право общей долевой собственности (доля в праве 3/4) на указанное здание, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство сер. 32АБ N 050306.

По договору купли-продажи от 18.03.2004 Корытько А.В. продал 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание Грицуку С.В., за которым это право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2004 (запись госрегистрации N 32-1/28-10/2004-214).

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-7, предметом которого являлся раздел находящегося в долевой собственности ИП Гончарова А.Н. и ИП Грицука С.В. имущества, ИП Гончарову А.Н. была выделена в натуре часть  нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 50-й Армии , д.1б, соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 4 241, 6 кв.м.

ИП Грицуку СВ. была выделена в натуре часть вышеуказанного нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 50-й Армии, д.1б, соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности, площадью 1 023,6 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2007 постановление Двадцатого арбитражного суда от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-7 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при выделе в натуре доли ИП Гончарову А.Н. было предоставлено имущество большей площадью, чем составляет его идеальная доля в общем имуществе (75% доля соответствует 3 947,02. кв.м), в связи с чем в результате фактически произведенного раздела имущества в натуре ИП Гончарову А.Н. было выделено имущество площадью больше на 294,58 кв.м, стоимость которых подлежит возмещению истцу, получившему помещения меньшей площади, чем это соответствовало его идеальной доле, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу №А09-5944/06-7 установлен факт соразмерного фактического раздела находящегося в долевой собственности ИП Гончарова А.Н. и ИП Грицука С.В. имущества, в связи с чем у ИП Грицука С.В. отсутствуют основания для предъявления требования о выплате ему компенсации за несоразмерно произведенный раздел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из того, что принадлежащей ИП Гончарову А.Н. идеальной доле в праве собственности на спорное здание (75%) соответствует площадь 3 947,02 кв.м, а фактически на основании судебных актов по делу №Ф09-5944/06-7 ему было выделено 4 241,6 кв.м, принадлежащей ИП Грицуку С.В. идеальной доле (25%) соответствует площадь 1318,18 кв.м, а фактически ему было выделено 1 023,6 кв.м, то есть площадь выделенных истцу помещений на 294,58 кв.м менее принадлежащей ему ¼ доли в долевой собственности, стоимость 294,58 кв.м площади спорного здания, составляющих разницу между принадлежащей истцу идеальной долей и фактически выделенной ему при рассмотрении дела №А09-5944/06-7 площадью подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда о том, что судебными актами по делу №А09-5944/06-7 была установлена соразмерность произведенного раздела здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 50-й Армии, д.1б, между ИП Грицуком С.В. и ИП Гончаровым А.Н., в связи с чем основания для выплаты ИП Грицуку С.В. компенсации за несоразмерно произведенный раздел отсутствуют.

Предметом рассмотрения дела №А09-5944/06-7 был раздел принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности здания в натуре. Суды при рассмотрении данного спора оценивали только представленные экспертом в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы варианты возможного раздела здания с учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей и определяли вариант раздела, наиболее приближенный к соотношению долей сторон, а также наиболее приемлемый для них с точки зрения осуществления ими экономической и производственной деятельности. Указание в резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-7 формулировки «выделить ИП Гончарову С.Н.  в натуре часть (4 241,6 кв.м) нежилого производственного здания соразмерно ¾ его  доли в общей собственности» и «выделить ИП Грицуку С.Н. в натуре часть (1 023,6 кв.м) нежилого производственного здания соразмерно ¼ его доли в общей долевой собственности» не означает, что произведенный судом раздел полностью соответствует абсолютным долям сторон в праве собственности на спорное здание – ¼ и ¾, термин «соразмерность» в данном случае употреблен судом в значении раздела имущества таким образом, который наиболее отвечает потребностям и характеру деятельности сторон, с учетом размера принадлежащих им идеальных долей. Вопрос о стоимостном выражении произведенного судом раздела и о выплате компенсации одной из сторон в связи с фактическим выделом ей доли, фактическая стоимость которой ниже стоимости принадлежащей ей до раздела идеальной доли, не являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А09-5944/06-7 и не мог быть оценен судом, поскольку экспертиза по оценке стоимости выделяемых сторонам долей в рамках указанного дела не проводилась, при проведении строительно-технической экспертизы данный вопрос на разрешение не ставился и экспертом не исследовался.

Данное обстоятельство подтверждается и выводом, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5944/06-7, в котором указано, что, поскольку предприниматель Грицук С.В. не был согласен и со вторым вариантом раздела спорного имущества, в связи с чем не ставил вопрос о выплате ему компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, этот вопрос обоснованно не рассмотрен судом апелляционной инстанции в настоящем процессе.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет размера подлежащей выплате истцу компенсации на основании представленного истцом отчета №050/н об экспертной оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания лит. А, А1, А2, А3, составленного ООО «Служба профессиональной оценки» в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Первоначально представленный истцом отчет №135-04/08 от 17.04.2008 ООО «Брянская городская служба недвижимости» обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства размера подлежащей выплате ИП Грицуку С.В. компенсации, как составленный с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении оценки эксперты-оценщики ссылались на постановление Правительства РФ от 06.07.2001 №1519 «Об утверждении стандартов оценки», которое утратило силу с изданием постановления Правительства РФ №765 от 08.11.2007.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, но лишь на основаниях и условиях, предусмотренных этим Законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества, которые должны использоваться оценщиком, закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных Приказом от 20.07.2007 №256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно содержанию представленного истцом отчета №050/н (стр. 2 отчета) последний составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки №1,2,3.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать представленный истцом отчет №050/н в качестве доказательства стоимости 1 кв.м площади спорного здания, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение либо опровергающие содержащиеся в отчете выводы. Ответчик не указывает, какими доказательствами подтверждается несоответствие установленной оценщиком стоимости рыночной цене спорного имущества.

Согласно статье 3 названного Закона для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в частности, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому