Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А68-4130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЯР-СТРОЙ» (г. Тула,                               ОГРН 1127154024216, ИНН 7107537760) – Смирнова Д.В. (доверенность от 21.04.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу № А68-4130/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯР-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ООО «ТЭМ») о взыскании                                        100 тыс. рублей долга по оплате оказанных услуг, 3277 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов, в частности, 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЯР-СТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ТЭМ» (заказчик) был заключен договор № 01/10/13, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта                    приема-передачи оказанных услуг, который составляется на основании подписанных сторонами сменных рапортов и предоставленных счета и счета-фактуры исполнителем.

Перечень техники и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги, предусмотренные договором, стоимостью 201 тыс. рублей 25 копеек, что подтверждается двусторонним актом от 02.12.2013 № 00000160 и путевыми листами, в связи с чем  предъявил ответчику к оплате счет от 02.12.2013 № 160 на сумму                                                                201 тыс. рублей 25 копеек.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 923 на сумму                                             101 тыс. рублей 25 копеек, в назначении платежа которого указано: «оплата за услуги по счету от 02.12.2013 № 160».

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 100 тыс. рублей.

Истец в претензии  от 24.02.2014 № 2 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                           ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.10.2013 № 01/10/13, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания исполнителем услуг стоимостью 201 тыс. рублей 25 копеек установлен судом и подтверждается  материалами дела, в том числе двусторонним актом от 02.12.2013 № 00000160 и путевыми листами.

В связи с исполнением обязательств по договору истцом ответчику к оплате предъявлен счет от 02.12.2013 № 160 на сумму 201 тыс. рублей 25 копеек, который оплачен последним частично платежным поручением от 30.12.2013 № 923 на сумму                           101 тыс. рублей.   

При таких обстоятельствах, поскольку совершением конклюдентных действий путем частичной оплаты счета, ответчик подтвердил факт возникновения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а денежное обязательство в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае факт оказания услуг должен подтверждаться не актом выполненных работ, а путевыми листами, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи                       702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 3.2 договора от 01.10.2013 № 01/10/13 предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом от 02.12.2013 № 00000160.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что акт выполненных работ от 02.12.2013 № 00000160 не содержит расшифровки подписи подписавших его должностных лиц и указания на договор, что влечет недоказанность выполнения работ.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать дату их составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), личные подписи и их расшифровки лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем само по себе отсутствие расшифровки должности и фамилии лиц, не опровергает факт оказания работ, поскольку договор об оказании услуг содержит данные о фамилии, имени, отчестве уполномоченных сотрудников истца и ответчика, подписи на акте скреплены печатями организаций, ответчиком произведена частичная оплата выполненных по данному акту работ.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг на сумму заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации путевых листов не поступало.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного ссылка апелляционной жалобы на пороки в оформлении путевых листов, является несостоятельной.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 09.12.2013 по 30.04.2014     (143 дня) составил 3277 рублей 08 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет процентов истца и признан правомерным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таки обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3277 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы