Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А23-1929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы апелляционной жалобы касаются вопроса специальных познаний и должны подтверждаться  заключениями компетентных лиц. Однако таких заключений не представлено.

Доказательств извещения  общества об отборах проб, допустимых данных о том, что они отобраны в указанных в них местах, не представленных.

Таким образом, установив, что заказчик пользуется результатом работ, доказательств их некачественности не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с  управления в пользу общества задолженности по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии недостатков работ являются необоснованными.

Апелляционный суд также не принимает во внимание ссылку апеллянта на ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ» в силу следующего. Ответчик принял работы по акту КС-2, в силу чего ссылки на ведомственные нормы о правилах приемки работ после подписания указанного акта являются несостоятельными. Кроме того,  применение ВСН 19-89 не предусмотрено контрактом и аукционной документацией. Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в частности п. 5.1 контракта предусмотрена сдача работ по актам КС-2, КС-3. При этом п. 3.5. ВСН 19-89 предусмотрено, что приемка отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется актом формы А-1. Таким образом, предусмотренный контрактом порядок сдачи работ, полностью противоречит ведомственным нормам ВСН 19-89. Следовательно, при заключении контракта применение ВСН 19-89 не предполагалось.

Кроме того, применение ВСН 19-89 не является обязательным. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона о техническом регулировании федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный федеральный закон не допускает обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования. Исключение составляют подлежащие обязательному исполнению нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Закона (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей), а также указанные в ст. 5 Закона (связанные с оборонным заказом, государственной тайной и ядерной безопасностью).

С учетом изложенного доводы апеллянта о необходимости  применения ВСН 19-89 являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2001 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом счетов на оплату работ являются необоснованными и направлены на злоупотребление правом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная      сумма,    которую   должник   обязан   уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно условиям п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   суммы неисполненных обязательств.

На основании изложенного истцом ответчику начислена неустойка в сумме                            29 879 руб. 08 коп. за период с 31.10.2013 по 30.03.2014.

Судом представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л. д. 5) проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и не оспоренный ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере ввиду его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-1929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.В. Рыжова