Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А68-4549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены надлежащим образом заверенные копии требований и решения, а также акты камеральных налоговых проверок от 08.10.2013 № 26981, от 08.10.2013 № 26978, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 № 25869, от 25.11.2013 № 25868.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом 6-месячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку уполномоченным органом были соблюдены сроки бесспорного взыскания налогов, в том числе по требованиям от 01.08.2013 № 104477, от 04.10.2013 № 22026, в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ, в связи с чем доводы о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное судебное взыскание являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не было извещено о принятии уполномоченным органом решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 25.02.2014 № 91, от 30.04.2014 № 219, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что установленная НК РФ и Таможенным кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, уплаченная Шашок Е.Ф. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.09.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу                                      № А68-4549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шашок Елене Федоровне  (г. Тула) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 08.09.2014 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева