Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А54-5497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837 рублей 88 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Голубевой А.А., суд первой инстанции исходил из недоказаности последней наличия совокупности условий, позволяющих отнести уплаченную ответчиком по встречному иску плату на проведение рекламной компании в размере 17 310 рублей к неосновательному обогащению, возникшему на стороне ООО «Приокский пассаж».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт получения ООО «Приокский пассаж» денежных средств от предпринимателя в сумме 17 310 рублей в качестве платежа на проведение рекламной компании подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривался                   (т. 1, л. д. 19).

Поскольку данная плата предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора субаренды, то есть сделкой, платеж в размере 17 310 рублей на проведение рекламной компании не может являться неосновательным обогащением ООО «Приокский пассаж», в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом области также отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Разрешая требование предпринимателя о повороте оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, правовых оснований для поворота решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-5497/2013 и взыскании с ООО «Приокский пассаж» уплаченной ответчиком после вынесения решения суда в добровольном порядке взысканных с него денежных средств в размере 22 147 рублей 88 копеек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                          

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 110) относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-5497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова   

Е.В. Рыжова