Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А23-4159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ранее арбитражным управляющим Ульяновым Б.Н. нарушения не могут свидетельствовать о его неспособности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства. Кроме того, в последнее время такие нарушения в отношении указанного лица судом не устанавливались, а отказ в утверждении конкурсного управляющего является исключительной мерой, при применении которой необходимо учитывать недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и ограничивать во времени риск ответственности за совершенные нарушения.

Кроме того, как правильно отмечено судом области, конкурсный управляющий должника не утвержден с 14.04.2014 и это приводит к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на его проведение.

По результатам рассмотрения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Ульянова Б.Н., предложенную НП «СОАУ «Меркурий», установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Ульянова Б.Н. конкурсным управляющим ООО «Бисмарк».

В удовлетворении ходатайства ООО «Биофлавон» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Бисмарк» члена НП «СГАУ» Бурылова В.Н. судом области отказано правомерно, поскольку основания для утверждения арбитражного управляющего из числа членов НП «СГАУ» отсутствуют, так как выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, как было указано ранее, первым собранием кредиторов, состоявшимся 30.03.2012, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего, являющегося членом               НП «СОАУ «Меркурий», конкурсным управляющим ООО «Бисмарк».

Более того, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.10.2014 указано о правомерности утверждения арбитражного управляющего из числа членов НП «СОАУ «Меркурий» и отсутствии оснований для применения положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве без наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 по делу                                      № А23-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко