Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А09-5594/06-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего обязанности уведомить лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение норм ст. 137 АПК РФ.

Согласно названной правовой норме копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Как видно, определением от 30.10.2008 судебное заседание было отложено на 27.11.2008 в 12 часов 00 минут. При этом суд обязал конкурсного управляющего Платонова А.М. провести сверку взаимных расчетов с ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Брянской области с участием собственника имущества должника – Управления имущественных отношений Брянской области для установления суммы задолженности, не погашенной третьим лицом с целью прекращения производства по делу о банкротстве, а также уведомить лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания (доказательства уведомления представить суду). Однако возложение на конкурсного управляющего такой обязанности не является основанием для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, как видно из имеющихся в деле почтовых уведомлений, лица, заинтересованные в рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, в том числе конкурсный управляющий, были извещены судом первой инстанции надлежащим образом (том 22, л.д. 14-17)

Довод подателя жалобы о том, что после замены состава суда, в нарушение положений ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела не начато сначала, а продолжилось с проверки выполнения поручений, данных конкурсному управляющему, подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2008, после замены судей рассмотрение дела началось сначала.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом положений ст. 162 АПК РФ и неисследовании судом доказательств по делу, опровергается протоколом судебного заседания от 27.11.2008 (л.д. 53).

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А09-7644/2008-16 подлежит отклонению. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Судом оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был уведомлен о полном погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр. Данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела письмом от 09.09.2008 № 1294 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с приложением доказательств, подтверждающих погашение задолженности  (том 20, л.д. 91).

Ссылка заявителя на непредставление конкурсным управляющим отчета в арбитражный суд несостоятельна, поскольку не влияет на правильность вывода суда, основанного на нормах ст. 57 и ч. 4 ст. 125  Закона о банкротстве, о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что требования кредиторов погашены третьим лицом с нарушением срока, предусмотренного положений ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более чем на два месяца, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не затрагивают интересы кредиторов и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом оценивается как не соответствующая положениям п. 2 ст. 5, абз. 7 ч. 1 ст. 57, ч. 4 ст. 125 Закона о банкротстве ссылка заявителя на непогашение требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не принимаются во внимание при прекращении производства по делу о банкротстве.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что предприятие не может осуществлять основные виды деятельности и его существование является нецелесообразным, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2008 года по делу № А09-5594/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» Платонова А.М.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                 Л.А. Капустина                  

                                                                                             М.В. Никулова