Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А62-3938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перевоз» (г. Смоленск, ОГРН 1126732008732,                 ИНН 6732040235) – Савченкова М.М (доверенность от 09.06.2014), от заинтересованных лиц – межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области (г. Смоленск) –          Полякова В.М. (доверенность от 12.11.2014 № 32/3158), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460,             ИНН 6730013564) – Евстигнеевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 1/4), в отсутствие третьих лиц – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью «МарафонТранс» (г. Смоленск,                       ОГРН 1106731005094, ИНН 6729025163), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 по делу № А62-3938/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перевоз» (далее – общество,          ООО «Перевоз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области (далее – отделение № 1 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, отделение № 1) зарегистрировать транспортное средство (автомобиль) MAN 19.414 с государственным номером Т 005 МВ67 за ООО «Перевоз» на основании имеющегося договора               купли-продажи от 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МарафонТранс» (далее – ООО «МарафонТранс»), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области (далее – УГИБДД УМВД по Смоленской области).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что частичная утрата идентификационной маркировки влияет на безопасность дорожного движения.

УМВД России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы считает, что довод общества о том, что автомобиль подлежит постановке на учет, так как идентификационный номер изменен в результате коррозии, не основан на законе, в связи с чем, действуя строго в пределах требований абзаца 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 07.08.2013 № 605, отделение № 1 вынесло правомерный отказ в совершении регистрационного действия.

УМВД России по Смоленской области поясняет, что закон не разделяет признаки изменения маркировки идентификационного номера машины на умышленные и естественные, обнаружение одного такого факта является достаточным основанием сомневаться в безопасности данного транспортного средства в условиях дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 на основании договора          купли-продажи ООО «Перевоз» приобрело у ООО «МарафонТранс» грузовой седельный тягач MAN 19.414, идентификационный номер (VIN) WMAT32ZZZYG148220, 2000 года выпуска, модель, номер двигателя D2866LF31 3769456131В281, цвет кузова (кабины) – синий, разрешенная максимальная масса, кг – 18000, масса без нагрузки, кг – 7900, паспорт ТС – 39 ТМ № 475534 выдан таможенным  постом  «Калининградский» Калининградской таможни  05.10.2004, государственный номер Т 005 МВ67.

ООО «Перевоз» 13.05.2014 обратилось в отделение № 1 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства по совершенной сделке – договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2014.

Должностным лицом отделения № 1 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области принято решение об отказе в проведении регистрации данного транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перевоз» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008               № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), согласно пункту 6 которых изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Абзацем 5 пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил при установлении органами внутренних дел, проводящими проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается.

Предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях  регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, в соответствии с абзацем 5 пункта 24 которого указанные в пункте 3 Правил обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Как установлено судом, должностным лицом отделения № 1 МОГТОАСиРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области принято решение об отказе в проведении регистрации данного транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно справке об исследовании от 20.05.2014 № 9/997, проведенном специалистом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, идентификационная маркировка шасси автомобиля «MAN 19.414» с пластинами государственного регистрационного знака  Т 005 МВ67, в результате длительной эксплуатации (длительного воздействия процесса коррозии) частично утрачена. Признаков, указывающих на удаление маркировки кустарным способом, не выявлено. Дублирующая маркировочная табличка отсутствует.

Также в данной справке указано, что автомобиль «MAN-19.414» осматривался визуально, при естественном освещении с применением оптико-увеличительных приборов   установлено, что справа на раме находится площадка для номеров. Поверхность маркировочной площадки покрыта слоем окислов коричневого цвета, после удаления которых (при помощи преобразователя ржавчины) на поверхности стали видны мелкие кратеры, которые образовались в результате воздействия на металл коррозии. На площадке имеется ряд слабочитаемых знаков, содержание которых следующее - «T32ZZZYG148220» (л. д. 45).

23.05.2014 постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району по факту обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем в автомашине «MAN-19.414»,   в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава  преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств о наличии в автомашине заявителя указанных в абзаце 5 пункта 3 Правил признаков изменения, подделки, скрытия, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на шасси принадлежащего заявителю транспортного средства.

Судом установлено, что в результате процесса коррозии идентификационный номер (VIN) WMAT32ZZZYG148220 трудночитаем, однако специалистом отдела экспертиз удалось прочитать указанный номер частично «T32ZZZYG148220» (на фото также видны указанные знаки – л. д. 45); три первых знака утрачены. При этом из паспорта транспортного средства усматривается, что первые три знака VIN «WMA». Дублирующая маркировочная табличка отсутствует.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15.12.2002 № 469-ст) указаны требования к структуре и содержанию кода VIN. Код VIN состоит из трех разделов: международного идентификационного кода изготовителя (кода WMI); описательной части (VDS); указательной части (VIS).

В качестве знаков, составляющих код VIN, используют:

- арабские цифры – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0;

- латинские буквы – А, В, С, D, E, F, G, H, J, К, L, M, N, P, R, S, T, U, V, W, X, Y.

Коды WMI присваивает (по соглашению с Международным агентством)