Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А68-2606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уборочной компании для установления фактической урожайности.

Не исполнив обязанность по уведомлению о наличии природных опасных явлений и о начале уборки урожая, истец фактически лишил возможности исполнения своих обязанностей ответчика.

Также при вынесении решения суд справедливо исходил из того, что наступление страхового события истцом не доказано. Из заявленных истцом событий: «переувлажнение почвы» и «проливные дожди» к группе страховых рисков по договору страхования относится только «переувлажнение почвы» согласно п. 3.2 договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования, для данного явления и произошло в период действия договора страхования.

На основании п. 3.4. договора страхования не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях договора страхования утрата, гибель, частичная утрата урожая, возникшая вследствие событий произошедших или начавшихся после окончания срока действия договора страхования.

Согласно     критериям     опасных     природных     явлений     (приложение     № 3     к   договору страхования)   в   перечень   рисков,   предусмотренных   договором   страхования,   включено только   «переувлажнение   почвы»,  при этом «проливные   и   иные   дожди   и   ливни»   не   включены   в указанный перечень.

Согласно критериям опасных природных явлений, указанных в приложении № 3 к договору страхования, переувлажнением почвы является в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по инструментальной оценке увлажненности как липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние. Данные критерии аналогичны критериям, изложенным в типовом перечне опасных природных явлений, утвержденных приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 (РД 52.88.699-2008).

Как следует из справки Тульского ЦГМС от 25.09.2013 № ЦГМС-8-318, по результатам наблюдений близлежайщей метеостанции Узловая в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 не было зафиксировано периодов 20 дней подряд, в течение которых состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое (сильно увлажненная) или текучее (избыточно увлажненная). В период уборки урожая озимой пшеницы с 25.07.2013 по 31.08.2013 периодов 10 дней подряд в течение которых состояние почвы на глубине                  10-12 см оценивалось как липкое (сильно увлажненная) или текучее (избыточно увлажненная) также зафиксировано не было. Следовательно, заявленное событие «переувлажнение почвы» обоснованно не признано судом первой инстанции как состоявшееся, т.к. оно не соответствует критериям, определенным договором страхования, а частичная утрата озимой пшеницы не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению, т.к. она произошла после окончания срока действия договора страхования.

Апелляционный суд с учетом изложенного признает неверным подход истца в апелляционной жалобе по определению переувлажнения почвы с применением придуманного коэффициента 0,5 и сложения периодов вегетации с периодом уборки, поскольку данный подход не был согласован сторонами при заключении договора страхования и не прописан в Правилах страхования.

Установление причинно-следственной связи между опасным событием и ущербом, определяется в порядке, согласованном сторонами в п. 8.2 Правил страхования: «причинно-следственная связь ущерба с заявленным страхователем событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования и определения урожайности на корню, составленными при участии страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), и другими документами, предоставленными страхователем (выгодоприобретателем) или полученными страховщиком самостоятельно».

Причинно-следственная связь устанавливается сторонами с обязательным учетом документов о биологической урожайности, составляемыми при участии обеих сторон и носящими наиболее достоверный характер. Лишение ответчика возможности обследования и определения урожайности на корню застрахованных сельскохозяйственных культур с составлением соответствующих актов, произошедшее в результате неисполнения истцом обязанностей, не позволяет установить причинно-следственную связь ущерба с заявленным событием в соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования, а также установить факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, а также не доказан размер причиненных убытков. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдение ответчиком, являющимся собственником застрахованного имущества, положений статьи 956 ГК РФ, устанавливающей обязанность уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя. Доказательств того, что залогодатель исполнил перед залогодержателем свои обязательства по договору залога будущего урожая в полном размере, что могло бы являться основанием для выплаты страхового возмещения залогодателю, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.08.2014 по делу № А68-2606/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Ю.А. Волкова