Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А09-9746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в главе 11 Кодекса.

Руководитель должника в судебное заседание 29.11.2013 не явился, в то время как его явка была признана арбитражным судом обязательной определением от 08.11.2013.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание руководитель должника также суду не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на руководителя МУП «Асфальтобетонный завод» Вихарева А.А. судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 11.08.2014, следует, что Вихарев А.А. принимал в нем участие.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия уважительности причин непредставления истребованных судом доказательств и неявки в судебное заседание руководителя МУП «Асфальтобетонный завод» Вихарева А.А., явка которого была признана обязательной арбитражным судом, явного злоупотребления процессуальными правами, предоставленными в арбитражном процессе стороне, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наложении на Вихарева А.А. судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованности заявления ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» о признании                             МУП «Асфальтобетонный завод» несостоятельным (банкротом), в связи с чем неисполнение руководителем должника требований определения суда и неявку в суд не могут расцениваться как неуважение к суду и уклонение от исполнения процессуальных обязанностей.

Как было указано ранее, частями 1 и 2 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Более того, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 заявление ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» признано обоснованным и в отношении МУП «Асфальтобетонный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пантелеев Михаил Всеволодович.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока для наложения судебного штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие сроки Кодексом не установлены. Тем более, что в данном случае вопрос о наложении штрафа рассматривался судом первой инстанции в связи с его направлением на новое рассмотрение кассационной инстанцией.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2014 по делу                                      № А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева