Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А09-5594/06-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А09-5594/06-8

22 января 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей       Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» Платонова А.М. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября  2008 года по делу № А09-5594/06-8 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Егорова С.Г. и Садова К.Б.), вынесенное по ходатайству собственника имущества должника - Управления имущественных отношений Брянской области о прекращении производства по делу по заявлению должника - ГУП «Брянскстрой» о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от собственника имущества должника: Афанасенкова Е.В. – представителя по доверенности № 01-1103 от 12.02.2008,

от уполномоченного органа: Поповой И.Н. – представителя по доверенности № 32 АА 549523 от 15.01.2009,

от должника: конкурсного управляющего Платонова А.М. – удостоверение № 8 от 01.08.2005; Ярошенко А.Е. – представителя по доверенности от 24.11.2008,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 государственное унитарное предприятие «Брянскстрой» (далее - ГУП «Брянскстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов A.M.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 09.10.2008 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 09.12.2008.

11.09.2008 собственник имущества должника - Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи удовлетворением всех требований кредиторов ГУП «Брянскстрой», включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2008 ходатайство собственника имущества должника - Управления имущественных отношений Брянской области о прекращении производства по делу  о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и  производство по делу о  несостоятельности  ГУП «Брянскстрой»  прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Платонов А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), предусматривающей обязанность суда направить копии определения о назначении дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле. Однако суд возложил на конкурсного управляющего обязанность уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

Заявитель указывает, что после замены состава суда в нарушение положений ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела не начато сначала, а продолжилось с проверки судом выполнения поручений, данных конкурсному управляющему.

Как считает податель жалобы, судом нарушены положения ст. 162 АПК РФ об обязанности непосредственно исследовать доказательства по делу, поскольку материалы дела находились в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства привели к недостоверному указанию судом суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А09-7644/2008-16, решение по которому будет иметь значение по настоящему  делу.

Податель жалобы считает, что в данном случае необходимо учитывать особенности завершения процедуры банкротства, изложенные в ст. 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что конкурсный управляющий не был уведомлен о полном погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр, отчет конкурсным управляющим в суд не направлялся, поэтому  судом не утверждался.

В апелляционной жалобе указано, что требования кредиторов погашены третьим лицом с нарушением положений ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не был надлежаще уведомлен о начале удовлетворения требований кредиторов должника. При этом требования кредиторов удовлетворены с нарушением срока, предусмотренного указанной правовой нормой, более чем на два месяца.

Заявитель полагает, что требования кредиторов по текущим обязательствам не были погашены. В связи с чем прекращение производства по делу приведет к нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам.

По мнению апеллянта, предприятие не осуществляет и не может осуществлять основные виды деятельности, что свидетельствует о неэффективности и нецелесообразности существования предприятия.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители собственника имущества должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство  ГУП «Брянскстрой» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней и отклонено судом по тем основаниям, что ходатайство заявлено не лицом, подавшим апелляционную жалобу. Как видно, ходатайство подписано директором ГУП «Брянскстрой»  Ревковым В.Г., назначенным на должность  директором Департамента по строительству Брянской области. В соответствии со ст.265 АПК РФ  отказ от апелляционной жалобы может быть заявлен лишь лицом, ее подавшим. В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска (жалобы) в случаях, предусмотренных этой нормой, только от истца (заявителя жалобы). Поскольку апелляционная жалоба подана  конкурсным управляющим ГУП «Брянскстрой» судебная коллегия не приняла отказ от жалобы и в соответствии с ч.5 ст.49 и ст.266 АПК РФ рассмотрела  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Платонова А.М. по существу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что в реестр требований кредиторов ГУП «Брянскстрой» по состоянию на 25.07.2008 включены требования в размере 2 580 823 руб. 50 коп. (том 17, л.д. 20-22).

07.08.2008 конкурсному управляющему Платонову A.M. и кредиторам ГУП «Брянскстрой» третьим лицом - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» направлены уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов (том 20, л.д. 51-56).

В период с 07.08.2008 по 07.09.2008 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» частично погасило требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ГУП «Брянскстрой».  Непогашенным осталось требование ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Брянской области в сумме 770 302 руб. 68 коп.

05.09.2008 требования кредиторов ГУП «Брянскстрой», включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены в полном объеме третьим лицом - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». 06.09.2008 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» представило конкурсному управляющему Платонову А.М. уведомление об окончании исполнения обязательств должника (том 20, л.д. 91, 92).

В связи с возражениями конкурсного управляющего определением от 30.10.2008 арбитражный суд обязал его  провести сверку взаимных расчетов с ФНС в лице МИФНС № 2 по Брянской области с участием собственника имущества должника для установления суммы задолженности, не погашенной третьим лицом с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

19.11.2008 конкурсный управляющий Платонов А.М. представил акт сверки задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов ГУП «Брянскстрой», по состоянию на 17.11.2008 (том 22, л.д. 19-21). Как видно из акта сверки, реестра требований кредиторов и пояснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, собственника имущества должника, обязательства должника исполнены ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в полном объеме и вся задолженность, включая указанную в акте сверки от 17.11.2008, включенная в реестр требований кредиторов ГУП «Брянскстрой», погашена.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для прекращения производства по делу, собственник имущества должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (том 20, л.д. 41-43).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов ГУП «Брянскстрой» в полном объеме. При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 113 и ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей  113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи  113 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств учредителями (участниками) должника кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов  за счет предоставленных ему денежных средств.

Согласно пункту  1 статьи  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из реестра требований кредиторов ГУП «Брянскстрой» по состоянию на 27.07.2008,  требования должника составили 2 580 823 руб. 50 коп.

Письмами от 07.08.2008 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» уведомило конкурсных кредиторов ГУП «Брянскстрой» и конкурсного управляющего Платонова A.M. о начале удовлетворения требований кредиторов.

Имеющиеся в деле платежные поручения, а также письма ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 1294 от 09.09.2008, № 1124, 1125, 1126, 1127 от 07.08.2008 (том 20, л.д. 61-79) свидетельствуют об исполнении обязательств должника третьим лицом.

Письмом от 09.09.2008 № 1294 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» уведомило конкурсного управляющего Платонова А.М. об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ГУП «Брянскстрой» (том 20, л.д. 91).

После урегулирования разногласий уполномоченным органом, конкурсным управляющим и собственником имущества должника составлен акт сверки по оплате задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов ГУП «Брянскстрой» по состоянию на 17.11.2008. Как видно из акта сверки, реестра требований кредиторов и пояснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, собственника имущества должника, обязательства должника исполнены ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в полном объеме и вся задолженность, включая указанную в акте сверки от 17.11.2008, включенная в реестр требований кредиторов ГУП «Брянскстрой», погашена.

Согласно п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы и установив погашение третьим лицом требований кредиторов должника согласно реестру в полном объеме, правомерно прекратил производство по делу в силу названных норм.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о возложении судом на