Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А09-8540/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-8540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»  –Барабанова А.А. (доверенность от .03.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2014 по делу № А09-8540/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 115 «Ладушки» города Брянска (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 158 299 рублей 63 копеек, в том числе 155 481 рублей 76 копеек долга за период с марта 2013 года по май 2013 года и 2 817 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы».

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства ответчиком первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору. Возражений относительно зачета денежных средств от истца и третьего лица не поступило.

В жалобе ОАО «Брянские коммунальные системы» просит решение суда от 02.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что к ООО «Берегите воду» право требования с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору № 022-01013185 от 01.01.2013 и № 022-01013185 от 01.01.2012 в период с декабря 2012 года по май 2013 года, перешло на основании договора об уступке прав (требований) от 10.06.2013 № 2013/06-093. Указывает на то, что уведомление ОАО «БКС» об уступке права требования № МО055 от 11.06.2013 получено учреждением 13.06.2013. Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждено также письмом учреждения от 15.07.2013.

05.11.2014 от ООО «Берегите воду» и ООО «Завод Комплекс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.07.2014    № 07/09-2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве обоснования заявленного ходатайства суду представлены: договор уступки прав требования № 07/09-2014 от 09.07.2014 с приложением № 1, уведомление учреждения о переходе права требования от ООО «Берегите воду» в пользу ООО «Завод Комплекс» от 09.07.2014, почтовые квитанции об отправке копии заявления о процессуальном правопреемстве в адрес должника и заинтересованного лица – ООО «Завод Комплекс», реестры отправки почтовой корреспонденции.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 09.07.2014  № 07/09-2014, заключенному между ООО «Берегите воду» (цедент) и ООО «Завод Комплекс» (цессионарий), исходное право требования основано на договоре уступки прав (требований) № 2013/06-093, заключенного 10.06.2013 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (далее – первоначальный цедент) и ООО «Берегите воду», в рамках которого ОАО «БКС» передало в полном объеме права (требования) принадлежащее ему и вытекающие из договоров поставки тепловой энергии, заключенных между ОАО «БКС» и потребителями (должника) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части той суммы долговых обязательств, и в отношении тех должников, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, включая основное право требования, неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту настоящего договора и могут возникнуть в будущем.

Наименования потребителей (должников), размер денежных обязательств, наименование документов – оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, стоимость (цена) по которой права требования передаются от цедента к цессионарию, указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

 Из пункта 49 Приложения № 1 к договору уступки прав требования следует, что цедент передал, а цессионарий принял право требования с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский суд комбинированного вида № 115 «Ладушки» г. Брянска, возникшее на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 022-01013185 от 01.01.2012 и № 022-01013185 от 01.01.2013, в период поставки тепловой энергии с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 155 481 рубля 76 копеек.

Учреждение уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 09.07.2014, почтовыми квитанции об отправке копии заявления о процессуальном правопреемстве в адрес должника и заинтересованного лица – ООО «Завод Комплекс», реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Условия договора от 09.07.2014  № 07/09-2014 свидетельствуют, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные документы в его обоснование в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку имеет место перемена лиц в материальном правоотношении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «БКС» поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОАО «БКС», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 01.01.2013 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и  МБДОУ детский сад комбинированного вида № 115 «Ладушки» города Брянска (заказчик) был заключен договор № 022-01013185  на оказание  услуг по энергоснабжению тепловой энергией.  

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик  обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую  энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено в срок, установленный договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 155 481 рублей 76 копеек за период с  марта 2013 года по май 2013 года.

10.06.2013 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (первоначальный кредитор) и ООО «Берегите воду» (новый кредитор)  был заключен  договор об уступке прав (требований) № 2013/06-093, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования с МБДОУ детский сад комбинированного вида № 115 «Ладушки» города Брянска  в размере  771 116  рублей  06  копеек, составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору № 022-01013185  от 01.01.2013 и № 022-01013185 от 01.01.2012  в период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Таким образом, непогашенная задолженность в размере 155 481 рубля 76 копеек за период с марта 2013 по май 2013 года вошла в состав уступаемых требований.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В свою очередь доказательств исполнения учреждением своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав содержание представленного договора уступки прав (требований) от 10.06.2013 № 2013/06-093, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует указанным нормам права.

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

В обоснование уведомления учреждения о состоявшейся уступке ОАО «БКС» представлены надлежащим образом заверенные копии и подлинники уведомления об уступке № МО055 от 11.06.2013 и письма учреждения в адрес ОАО «БКС» № 61 от 15.07.2013 с почтовым конвертом, которые последний просил приобщить к материалам дела и рассмотреть.

Принимая представленные ОАО «БКС» дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.