Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А62-3683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зону плодовых кустарников с использованием спорного опрыскивателя. При этом в начале проведения полевых работ опрыскиватель дал течь, и его использование стало невозможным.

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, который не мог использоваться истцом по назначению, последний был вынужден заключить договор аренды аналогичного оборудования с ИП Поляковым С.Ю. (т. 1, л. д. 35) для обработки сельхозугодий (акт передачи от 19.04.2013; т. 1, л. д. 19). Размер арендной платы по договору составил в апреле 2013 года – 32 800 руб., в мае 2013 года – 40 000 руб., которые были оплачены предпринимателем по платежным поручениям от 25.06.2013 № 45 и 46                 (т. 1, л. д. 39, 40).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что убытки истца составили 72 800 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом области правомерно.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с                                        общества судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 1,                л. д. 69 – 72), транспортных расходов в сумме 25 000 руб. и понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 600 руб. (с учетом уточнения; т. 3, л. д. 57 – 62), связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 07.06.2013 № 30-Ю (т. 1, л. д. 79 – 80), заключенный истцом с ЗАО «Управляющая консалтинговая компания». В соответствии с указанным договором ЗАО «Управляющая консалтинговая компания» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые оплачены по платежным поручениям от 30.07.2013 № 54 (т. 1, л. д. 82) и от 18.12.2013 № 89 (т. 3,                   л. д. 66).

Факт оказания услуг представителем Ершовой Е.И., являющейся сотрудником          ЗАО «Управляющая консалтинговая компания» (трудовой договор; т. 1, л. д. 83 – 86), подтверждается актами оказанных услуг от 16.09.2013 и от 25.04.2014 (т. 1, л. д. 81, т. 3,      л. д. 64) и материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем предпринимателя работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Судом области обоснованно отнесены на ответчика транспортные расходы для доставки представителей в судебные заседания в Арбитражный суд Смоленской области, которые были истцом оплачены: транспортные услуги от 03.12.2013 по маршруту: г. Орел – г. Смоленск – г. Орел в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 9.6 договора все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При этом местом нахождения истца является г. Орел.

В удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях (за исключением состоявшегося 29.07.2014) было отказано по причине отсутствия технической возможности.

Для обеспечения участия в судебных заседаниях полномочного представителя истцом 14.11.2013 был заключен договор транспортных услуг с ИП Поляковым С.Ю. (т. 3, л. д. 106 – 107).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.11.2013 исполнитель обязался оказать услуги заказчику (истцу) по доставке легковым автомобилем судебного представителя заказчика (пассажира) в Арбитражный суд Смоленской области (г. Смоленск) для участия в судебных заседаниях по делу № А62-3683/2013 по маршруту: г. Орел – г. Смоленск –                г. Орел, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

При этом стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила: 8 000 руб. за одну поездку по маршруту: г. Орел – г. Смоленск – г. Орел в летний период, который исчисляется с 01 апреля по 01 октября; 9 000 руб. за одну поездку по маршруту: г. Орел – г. Смоленск – г. Орел в зимний период, который исчисляется с 01 октября по 01 апреля.

Цена услуг, установленная в пункте 4.1 указанного договора, включает в себя предоставление исполнителем для перевозки пассажира легкового автомобиля, услуг по управлению данным автомобилем, стоимость ГСМ, время необходимого ожидания пассажира в пункте назначения.

Представитель истца выезжал из г. Орел в г. Смоленск 03.12.2013, 25.04.2014 и 04.07.2014. Стоимость транспортных расходов составила 25 000 руб.: 9 000 руб. – за доставку представителя в суд 03.12.2013; 8 000 руб. – за доставку представителя в суд 25.04.2014; 8 000 руб. – за доставку судебного представителя в суд 04.07.2014, что подтверждается актами № 83 от 30.12.2013, № 23 от 28.04.2014, платежными поручениями № 1 от 20.01.2014, № 36 от 30.06.2014, № 27 от 30.06.2014 (т. 3, л. д. 67 – 73).

Учитывая, что факт оказания транспортных услуг, а также оплата оказанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Кроме того, судом области обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы указанные расходы в сумме 26 600 руб. (т. 3, л. д. 75).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертов в экспертном заключении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в заключениях эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки) опрыскивателя являются следствием неисправности (разрыва) одной мембраны насоса Р100. Следы масла на кожухе вала привода насоса (дефект № 2) связаны с выдавливанием сальника с посадочного места по причине повышенного давления в корпусе насоса в результате попадания в него рабочей жидкости из-за разрыва мембраны. Наличие льда в корпусе насоса (дефект № 5) связано с попаданием в него рабочей жидкости через разрыв в мембране. Дефект не связан с нарушением правил эксплуатации истцом, потому что рабочая жидкость в исправном состоянии опрыскивателя при его эксплуатации туда попасть не должна.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении от 10.03.2014 (на стр. 25) указано, что истцом нарушены пункты инструкции по эксплуатации, не может быть принята во внимание, поскольку в заключении от 10.03.2014 экспертами указано, что наиболее вероятной причиной дефекта опрыскивателя, связанной с разрывом мембраны, является ее производственный дефект или нарушение правил постановки на хранение опрыскивателя до его передачи истцу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведено обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание. При этом, как справедливо указано судом области, ответчик ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу № А62-3683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко