Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А62-3683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисы Николаевны                     (ОГРНИП 309574221800015, ИНН 575401883512) – Ершовой Е.И. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу № А62-3683/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряева Лариса Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (далее – общество) о взыскании 57 000 руб. в счет возмещения стоимости товара, 72 800 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 25 – 26). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и причинением в связи с этим истцу убытков.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что товар истцу был передан надлежащего качества. Считает выводы эксперта в заключении от 10.03.2014 необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 12.11.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.04.2012 заключен договор поставки № ORL – 001164 (далее – договор) (т. 1, л. д. 12 – 147), согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец – принять и оплатить технику согласно спецификации в целях использования в предпринимательской деятельности, в том числе опрыскиватель 812, Р128/7, стоимостью 57 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор между сторонами является заключенным, поскольку наименование, количество товара, его цена согласованы в спецификации к договору (т. 1, л. д. 18).

Опрыскиватель был получен истцом по товарной накладной от 20.04.2012                 № ORL/2012/04-186 (т. 1, л. д. 31), оплачен по платежному поручению от 17.04.2012 № 7 (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 8.1 договора на опрыскиватель 812, Р128/7 предоставлена гарантия качества.

Согласно пункта 1.1 гарантийного соглашения к договору гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев с даты продажи при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания (т. 1, л. д. 15 – 17).

При эксплуатации поставленного опрыскивателя 812, Р128/7 в течение гарантийного срока неоднократно возникали неисправности, препятствующие использованию товара по его назначению, что подтверждается актами-рекламациями от 22.05.2012 и 02.08.2012 (т. 1, л. д. 21, 26).

Ответчиком производился гарантийный ремонт, направленный на устранение неисправностей в товаре (отсутствие давления в системе), в мае 2012 года, что подтверждается актом выполненных работ № ORL – 00324 от 23.05.2012 (т. 1, л. д. 22). В августе 2012 года сервисной службой ответчика согласно акту выполненных работ 02.08.2012 было определено подтекание жидкости из насоса (т. 1, л. д. 27).

Истец 26.11.2012 обратился к ответчику с просьбой заменить сальник на аналогичный завода-изготовителя (т. 1, л. д. 28). Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Представителю ответчика 23.04.2013 вручена претензия (т. 1, л. д. 29). На указанную претензию ответчик также не отреагировал, в связи с чем ему 30.05.2013 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в сумме 57 000 руб. (т. 1, л. д. 23 – 25).

Неисполнение указанных требований предпринимателя обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на опрыскиватель, установленный пунктом 1.1 гарантийного соглашения к договору, составляет 12 месяцев с даты продажи, т.е. менее двух лет. Течение указанного срока началось 20.04.2012, недостатки в товаре периодически обнаруживались в течение гарантийного срока. В апреле 2013 года, в пределах двух лет со дня передачи товара, истцом использование опрыскивателя было прекращено ввиду его полной неисправности.

Ответчик дважды после передачи товара истцу в течение гарантийного срока производил гарантийный ремонт опрыскивателя, который, тем не менее, не привел к устранению недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом на основании ходатайства истца была назначена экспертиза по делу для определения технического состояния и причин возникновения дефектов в поставленном товаре.

В заключении от 10.03.2014 эксперты ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» пришли к выводам о том, что опрыскиватель находится в неисправном состоянии; все выявленные дефекты (недостатки) опрыскивателя являются следствием неисправности (разрыва) одной мембраны насоса Р100. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 20.05.2014 уточнено, что основным дефектом, явившимся причиной неисправности опрыскивателя, является сквозной разрыв мембраны 45 мм и 98 мм, причиной которого, в свою очередь, является ее производственный дефект или нарушение правил постановки на хранение до передачи опрыскивателя истцу (т. 2, л. д. 67 – 95, т. 3, л. д. 39 – 44).

Таким образом, согласно заключению эксперта недостатки в товаре возникли до передачи товара ответчиком истцу и не являются результатом неправильной эксплуатации товара истцом.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий продажи товара с существенными недостатками предусматривает право покупателя отказаться от договора.

Истец 30.05.2013 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом области справедливо отмечено, что согласно заключению экспертизы от 10.03.2014 стоимость устранения дефекта опрыскивателя может составить 15 899 руб., что составляет 28% стоимости поставленного товара (57 000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что недостатки товара выявлялись неоднократно, не позволяют использовать товар по прямому назначению, экспертизой, не опровергнутой ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, установлено возникновение недостатков по вине ответчика, а также принято во внимание, что ответчик на последние претензии истца не прореагировал, в связи с чем требования предпринимателя в части возмещения стоимости товара судом области правомерно удовлетворены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Опрыскиватель приобретался истцом для внесения жидких удобрений и защиты плодовых кустарников черной смородины. Агротехнические мероприятия по химической защите растений и по внесению жидких минеральных удобрений в течение сельскохозяйственного года проводятся в период апрель – август. Данная периодичность подтверждена ответом ГНУ ВНИИСПК Россельхозакадемии от 21.10.2013 исх. № 461, приложенным к объяснениям истца от 24.10.2013 (т. 3, л. д. 130).

Таким образом, исходя из назначения опрыскивателя и периодов проведения с его помощью сельскохозяйственных работ, объективная необходимость использования опрыскивателя после замены сальника 02.08.2012 отсутствовала (агротехнические мероприятия завершены), поэтому хозяйство спорным опрыскивателем в указанный период не пользовалось.

С 19.04.2013 крестьянским (фермерским) хозяйством начаты работы по внесению почвенного гербицида в прикорневую