Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А09-4464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области                           от 17.04.2013 по делу № А09-1170/2013 с истца взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа от 11.09.2007                                        № 07-5-11548 в размере 189 755 562 рублей 76 копеек. Доказательства погашения указанного долга отсутствуют.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что у ответчика существовало материальное право требования задолженности с истца вне зависимости от оформления процессуального правопреемства в судебном порядке.

При этом статья 410 ГК РФ каких-либо дополнительных требований к зачету, кроме наличия встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил,                         не содержит.

Довод истца в обоснование заявленных требований о том, что зачет, как односторонняя сделка, изложенная в заявлении о зачете взаимных требований                                     от 30.05.2013, совершена с нарушением требований, установленных статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), поскольку является для предприятия крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт  3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, пункт 5.2 Устава муниципального предприятия).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  истцом                                        не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка является для ответчика крупной.

При этом судом первой инстанции учтено, что                                                              ГУП «Брянсккоммунэнерго» (в силу норм абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона                                 № 161-ФЗ и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (в силу норм пункта 1 статьи 120,                   статьи 296 ГК РФ) не лишены права совершать сделки со своим имуществом.

Доказательств того, что учредительные документы ответчика содержат ограничения на заключение сделок, связанных с осуществлением расчетов по обязательствам, возникшим в результате осуществления уставной деятельности (в том числе расчетов за энергоносители и др.), предоставляя им право от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

Действующим законодательством не установлено запрета на заключение муниципальным учреждением либо государственным предприятием договоров уступки права требования.

Довод истца со ссылкой на  пункт 14 информационного письма № 65 о на наличии на момент получения заявления о зачете возбужденного в отношении него 07.08.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А09-7601/2012, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный пункт разъясняет положения Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

При этом Законом № 127-ФЗ в статью 63 в части установления запрета на проведение зачета внесены изменения, согласно которым не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств того, что в результате оспариваемого зачета допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ограничения, изложенные в статье 63 Закона № 127-ФЗ, направлены на максимальную защиту прав кредиторов, которые не могут быть нарушены, так как определением суда от 27.06.2013 производство по делу № А09-7601/2012 о признании ОАО «Брянские коммунальные системы» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Признавая несостоятельной ссылку истца, указанную в дополнительных письменных пояснениях  на то, что оспоренные зачеты в нарушение разъяснений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 29.12.2001 № 65 произведены ответчиком после предъявления истцом исков о взыскании с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № 022-04045406, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспоренные заявления о зачете датированы 23.05.2013 и получены истцом 24.05.2013, а исковые заявления ОАО «БКС» о взыскании долга приняты к производству суда 04.06.2013 и 05.07.2013 с возбуждением производств по делам № А09-3745/2013 и           № А09-4835/2013.

Более того, из определений суда следует, что ОАО «БКС» заявлено о взыскании                 с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в общей                           сложности 100 тысяч рублей, тогда как общий размер оспоренных зачетов                           составил 35 037 000 рублей.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для признания заявлений о зачете незаключенными, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Из смысла положений ст. 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.             В заявлениях о прекращении обязательства (части обязательства) зачетом встречного однородного требования в качестве основания списания задолженности указаны договоры со  ссылками на номер и дату их подписания, что позволяет установить, какие обязательства прекращены.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при подписании договоров цессии и последующем направлении заявления о зачете, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.             Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», злоупотребление правом, как и намерение причинить вред, в любом случае, должно происходить со стороны лица умышленно и в целях получения определенных преимуществ по отношению к другой стороне.             Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении МУП «Жилкомсервис» Володарского района                    г. Брянска своими правами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу                                               № А09-4464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления   в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина    

              В.Н. Стаханова