Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А09-4464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                        от истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»                          (г. Брянск)  – Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), от третьего лица –   государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»                      (г. Брянск) – Макеева А.В. (доверенность от 03.10.2014 № 125-Д), в отсутствие представителей ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 по делу № А09-4464/2013                         (судья Садова К.Б.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее по тексту – ОАО «Брянские коммунальные системы», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее по тексту –                                        МУП «Жилкомсервис», ответчик) о признании недействительными зачетов как односторонних сделок, изложенных в заявлении о зачете взаимных требований                             от 30.04.2013 № 5/07-1408 на сумму 15 037 000 рублей, от 23.05.2013  № 6/07-1596                      на сумму 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных статьями 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Брянские коммунальные системы» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,               и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на момент получения заявлений о зачетах от 30.04.2013 № 5/07-1408                                                   на сумму 15 037 000 рублей и от 23.05.2013 № 6/07-1596 на сумму 20 000 000 рублей в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» было возбуждено дело о признании несостоятельным  (банкротом), а предугадать развитие событий в  будущем (прекращение производства по делу) общество не могло. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на направление в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» заявлений о зачетах на суммы 15 037 000 рублей и 20 000 000 рублей МУП «Жилкомсервс» Володарского района  г. Брянска в течение периода времени с 22.05.2013 по 31.08.2013 полностью рассчиталось с ОАО «Брянские коммунальные системы» путем перечисления денежных средств, собранных и направленных на расчетный счет агентом (ООО «РИРЦ  г. Брянска) и на момент рассмотрения дела № А09-4464/2013 задолженности по договору от 01.09.2012 № 022-04045406 истец не имеет.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и МУП «Жилкомсервис», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  25.04.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедент) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (цессионарий) заключили договор уступки права требования исполнения обязательств № 7-08-1446, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в                            сумме  1 114 648 542 рублей  34 копеек (в том числе НДС – 170 031 133 рубля 58 копеек) за газ, поставленный ОАО «Брянские коммунальные системы» (должник) в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548, заключенного между цедентом и                                 ОАО «Брянские коммунальные системы».

Согласно пункту 6 договора от 25.04.2013 № 7-08-1446 цедент утрачивает права требования к должнику, по исполнению последним обязательств по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 за периоды поставки газа с 01.12.2011 по 31.07.2012,            а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Цедент заявляет, что на момент подписания настоящего договора сообщил цессионарию все известные цеденту сведения и уведомил его обо всех обстоятельствах, касающихся договора.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (новый кредитор)  29.04.2013 заключили договор уступки права требования долга № 02/04-2013, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального                  кредитора к ОАО «Брянские коммунальные системы» (должнику) на                                   сумму 15 037 000 рублей 29 копеек (в том числе НДС – 18 %).

Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора данное денежное требование возникло                                             у  ОАО «Брянские коммунальные системы» на основании договора уступки прав требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 7-08-1446.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (новый кредитор) 21.05.2013 заключили договор уступки права требования долга № 5У/05-2013, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора              к ОАО «Брянские коммунальные системы» (должнику) на сумму 20 000 000 рублей (в том числе НДС – 18 %).

Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

В силу пункта 1.2 договора данное денежное требование возникло у                                       ОАО «Брянские коммунальные системы» на основании договора уступки прав требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 7-08-1446.

Получив права требования к должнику на основании договоров уступки права требования долга от 29.04.2013 № 02/04-2013, от 21.05.2013 № 5У/05-2013                                            МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в порядке                                           статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, путем направления                  ОАО «Брянские коммунальные системы» заявлений о зачете взаимных требований                 от 30.04.2013, от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 заявления о зачете от 30.04.2013 ОАО «Брянские коммунальные системы» имеет право требования к МУП «Жилкомсервис» Володарского района на основании договора теплоснабжения от 01.09.2012 № 022-04045406; сумма принимаемая к зачету – 15 037 000 рублей.

Одновременно МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на основании договора уступки права требования долга от 29.04.2013 № 02/04-2013 имеет право требования 15 037 000 рублей.

Таким образом, сумма, принимаемая к зачету, составляет 15 037 000 рублей                                     (пункт 2 заявления о зачете от 30.04.2013).

В соответствии с пунктом 1 заявления о зачете от 21.05.2013, ОАО «Брянские коммунальные системы» имеет право требования к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на основании договора теплоснабжения от 01.09.2012 № 022-04045406, сумма принимаемая к зачету – 20 000 000 рублей.

Одновременно МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на основании договора уступки права требования долга от 21.05.2013 № 5У/05-2013 имеет право требования  20 000 000 рублей.

Таким образом, сумма, принимаемая к зачету, составляет 20 000 000 рублей                     (пункт 2 заявления о зачете от 21.05.2013).

Полагая, что произведенные МУП «Жилкомсервис» Володарского района                      г. Брянска зачеты взаимных требований не соответствуют требованиям действующего законодательства, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –                 ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                            от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом указанной нормы права зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В обоснование исковых требований ОАО «Брянские коммунальные системы», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), а также в пунктах 1, 5 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141), указывало на нарушение ответчиком требований, установленных статьей 319 ГК РФ, поскольку полученное предприятием в рамках договора уступки денежное требование к истцу за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 и переданное по договору уступки требования долга от 25.04.2013 № 7-08-1446 является денежным обязательством, находящимся в сводном исполнительном производстве,.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных статьей 319 ГК РФ в части очередности погашения требований по денежным обязательствам, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая несостоятельной ссылку истца на пункт 2 информационного письма                 от 29.12.2001 № 65 в обоснование невозможности осуществления зачета без возбужденных исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что согласно пункту 2 информационного письма № 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Указаний на обязательность возбуждения исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов для проведения зачета пункт 2 информационного письма № 65 не содержит.

Ссылка истца на то, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишает последнего права требования с него 15 037 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. 

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         определено,