Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А23-524/07Г-19-92. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по 01.04.2004 (т.5, л.д.135-158) об уплате истцу 1 781 000 руб.  не может быть признана таким доказательством. Так, как следует из указанной выписки,   часть платежей, во-первых, была уплачена ответчиком в период до осуществления истцом поставки товара по спорным накладным. При этом ссылок на осуществление указанных платежей на основании спорных накладных в данной выписке не содержится.     Доказательств же, подтверждающих то, что между сторонами были согласованы условия поставки товара после получения предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

   Напротив, из них следует, что оплата товара осуществлялась ответчиком после его получения от истца. Указанной оплате, в свою очередь, предшествовал поиск  покупателей на спорный товар самим ООО «Торговый дом «Электротехнический завод». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Калужского районного суда от 18.12.2006 года  в отношении Жукова Р.Д., Стоборовой В.И. и Лукашовой З.В. (т.1, л.д.105-125).

   Таким образом, содержащиеся в банковской выписке со счета ответчика сведения об уплате им денежных средств в период до осуществления первой из поставок по спорным накладным, не могут быть признаны достаточным доказательством,  подтверждающим надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «Электротехнический завод» его обязательств перед истцом.

   Во-вторых,  из указанной выписки по банковскому счету следует, что в период после начала осуществления поставки товара по спорным накладным, ответчик производил платежи за истца на расчетные счета третьих лиц.

   В силу статьи 312  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе  при исполнении  обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.

   Кроме того, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения должником исполнения его обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

   Следовательно, оплачивая денежные средства за ООО «Электротехнический завод» на банковские счета третьих лиц, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие возложение на него истцом такой оплаты.

   Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора таких доказательств ООО «Торговый дом «Электротехнический завод» не представлено.

   С учетом изложенного банковская выписка по счету ответчика в Калужском филиале ОАО Национальный банк «Траст» за период с 12.01.2004 по 01.04.2004 (т.5, л.д.135-158) об уплате истцу 1 781 000 руб.  не может быть признана  допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ООО «Торговый дом «Электротехнический завод» обязательств оплаты полученного товара.

   Что касается имеющегося в материалах дела  акта сверки взаимных расчетов между спорящими сторонами по состоянию на 31.03.2004, судебная коллегия отмечает следующее.

   Во-первых, сведения, указанные в данном акте не подтверждают того, что ответчиком произведена оплата именно по спорным товарным накладным, поскольку указания на данные накладные в нем не имеется (т.2, л.д.112-114). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что указанный  акт содержит перечень спорных накладных, не основан на материалах дела.

  По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется  вывод арбитражного суда области об указании  в бухгалтерском балансе истца, составленном на 31.03.2004 сведений о дебиторской задолженности на конец отчетного периода в размере 62 000 руб. (т.4, л.д.147-148).

   Кроме того, бухгалтерский баланс является односторонним документом, составляемым конкретной организацией. Сведений о достоверности данных, отраженных в указанном документе, отсутствие ошибок  при его составлении, суду не представлено.

   Между тем, как пояснил суду представитель истца, бухгалтерскими работниками необоснованно, до истечения сроков исковой давности,  была списана дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «Электротехнический завод».

   Во-вторых, акт сверки от 31.03.2004 подписан только главными бухгалтерами истца и ответчика, а потому не может быть признан доказательством, подтверждающим прекращение обязательств ООО «Торговый дом «Электротехнический завод» перед ООО «Электротехнический завод».

   В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

   Главный бухгалтер не отнесен законодательством к числу органов управления юридического лица, а потому, при отсутствии документов об оплате ответчиком задолженности перед истцом,  составленные исключительно с одним лишь его участием документы, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими прекращение обязательств стороны.

   В-третьих, указанная в акте сверки (строка 182) сумма в размере 676 836 руб. 57 коп.  складывается из сумм пяти соглашений о погашении взаимной задолженности, подписанных между спорящими сторонами и третьими лица (т.5, л.д.62, 63, 65, 67, 69).

   Между тем решениями Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-1642/04Г-8-125, №А23-1694/04Г-8-126, №А23-3822/04Г-8-264 указанные соглашения были признаны незаключенными (т.5, л.д.64, 66, 68).

   С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции не вправе был признавать допустимым доказательством по делу, подтверждающим погашение ответчиком задолженности перед истцом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2004 года.

   Судебная коллегия также признает необоснованным вывод арбитражного суда области о погашении ответчиком спорной задолженности путем передачи товара истцу по товарной накладной   №346 от 31.03.2004 на сумму 1 793 289 руб. 40 коп. (т.4, л.д.21; т.6, л.д.17-36).

   В материалах дела имеется  решение Арбитражного суда Калужской области 04.10.2004 по делу №А23-1643/04Г-17-62, которым данная сделка признана соответствующей законодательству (т.5, л.д.70).

   Между тем доказательств, подтверждающих, что данная передача товара по указанной накладной была осуществлена в счет погашения задолженности по спорным поставкам, в материалах дела не имеется. Каких-либо соглашений о проведении зачета с учетом данной накладной, заявления ответчиком  встречных требований к истцу в рамках настоящего дела и т.п. не имеется.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был  по собственной инициативе оценивать  товарную накладную   №346 от 31.03.2004 на сумму 1 793 289 руб. 40 коп. в качестве доказательства, подтверждающего погашение ответчиком задолженности перед истцом по спорным поставкам продукции.

   Апелляционная инстанция признает необоснованным вывод суда области о том, что   заявленная истцом ко взысканию с ответчика  в рамках дела №А23-1728/04Г-8-170  (решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2005) сумма в размере 486 024 руб. 43 коп.  является относящейся к заявленным исковым требованиям (т.1, л.д.137-143).

   Как следует из указанного судебного акта,  основанием исковых требований являлись поставки, осуществленные по товарным накладным в период с 07.04.2004 по 30.04.2004, в то время как предметом настоящего иска является взыскание задолженности за товар, поставленный в ином периоде – марте 2004 года.

   При таких условиях арбитражный суд первой инстанции не вправе был оценивать решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2005 по делу №А23-1728/04Г-8-170 как подтверждающее взыскание с ответчика задолженности в пользу истца за товар, поставленный по спорным накладным  №56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп.; №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп.; №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп.; №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб. 34 коп.; №60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп.; №61 от 16.03.2004 на сумму 111 784 руб.; №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп.;  № 63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп.; №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп.; №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп.; №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп.; №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп.; №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп.; №70 от 26.03.2004 на сумму  207 811 руб. 71 коп.; №71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп.; №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп.; №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп. (т.1, л.д.8-40).

С учетом изложенного     оспариваемое решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 года  подлежит отмене, а требования истца –  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 621 руб. 12 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 11 562 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., а всего -  36 183 руб. 12 коп.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 октября 2008 года по  делу № А23-524/07Г-19-92 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Калуга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехнический завод», г.Мосальск Калужской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Калуга, задолженность в суме 2 424 224 рубля 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 36 183 рублей 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме              1 000 рублей.           

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева