Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А23-524/07Г-19-92. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2009 года

Дело № А23-524/07Г-19-92

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Калуга, на решение    Арбитражного     суда    Калужской    области   от   01.10.2008   года  по  делу №А 23-524/07Г-19-92  (судья Сидорычева Л.П.) принятое по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод», г.Калуга,   к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электротехнический завод», г.Калуга, о  взыскании 2 424 224 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  Изотовой И.И., адвоката, доверенность б/н от 30.12.2008;

от ответчика:  в судебном заседании 15.01.2008 - не явился, извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании 22.01.2008 – Расторопова Е.И. – адвоката, ордер № 006396 от 04.03.2008, Дерюгиной Т.А. – адвоката, дов. б/н от 26.07.2006

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» (далее – ООО «Электротехнический завод»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственной «Торговый Дом Электротехнический завод» (далее – ООО «Торговый Дом Электротехнический завод»), г.Калуга, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 424 224 руб. 57 коп. (т.1, л.д.4-5).

 Решением Арбитражного суда Калужской области  от 01.10.2008 года  (судья  Сидорычева Л.П.)  в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.6, л.д.41-45).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом  наличия у ответчика  задолженности  по оплате продукции в сумме 2 424 224 руб. 57 коп.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Электротехнический завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела,  просит отменить решение и  принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных  исковых требований (т.6, л.д.70-74).

   В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  заключение между сторонами разовых сделок  купли-продажи товара по накладным. Считает ошибочным вывод суда о принятии в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика задолженности, акт сверки взаимных расчетов  сторон по состоянию на 31.03.2004 года. Утверждает, что сведения указанного акта свидетельствуют лишь о получении ответчиком товара и  не подтверждают  его оплату. Обращает внимание на то, что спорный акт не подписан руководителями сторон. Заявляет, что выписка по банковскому счету ответчика, которой подтверждается списание денежных средств в сумме 1 781 000 руб., также не подтверждает оплату за товар, полученный по спорным накладным, поскольку из нее следует, что денежные средства направлялись третьим лицам. При этом указывает, что документов, свидетельствующих о поручении истцом  погасить имеющуюся  у ответчика задолженность путем оплаты денежных средств третьим лицам, в материалах дела не имеется.  Утверждает, что товарная накладная №346 от 31.03.2004  по передаче ответчиком истцу электротехнического оборудования на сумму  1 793 289 руб. 54 коп.  может быть оценена лишь с точки зрения  принятия сторонами конкретного имущества в счет погашения задолженности ответчика. Отмечает, что решение Арбитражного суда Калужской области  по делу №А23-1728/04Г-8-180  не имеет отношения к настоящему спору, поскольку  данным судебным актом с ответчика взыскана задолженность по иным первичным документам и за другой период времени. Обращает внимание на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

            Представители ответчика заявили возражения против доводов апелляционной жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2009 до 12 час 20 мин.

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Калужской области от 01.10.2008 года в силу следующих обстоятельств.

   Судом первой инстанции установлено, что в марте 2004 года истец  по товарным накладным №56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп.; №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп.; №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп.; №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб. 34 коп.; №60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп.; №61 от 16.03.2004 на сумму 111 784 руб.; №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп.;  № 63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп.; №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп.; №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп.; №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп.; №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп.; №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп.; №70 от 26.03.2004 на сумму  207 811 руб. 71 коп.; №71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп.; №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп.; №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп., а всего на общую сумму 2 424 224 руб. 57 коп., поставил ответчику готовую продукцию (т.1, л.д.8-40).

   Факт получения указанного товара уполномоченным лицом ответчиком подтверждается полученным  в рамках рассмотрения дела заключением эксперта ГУ «Калужская ЛСЭ» №759 от 22.03.2008 года (т.4, л.д.85-89).

   Ссылаясь на то, что  ответчик  не исполнил обязательства по оплате полученного товара, ООО «Электротехнический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные истцом товарные накладные №56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп.; №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп.; №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп.; №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб. 34 коп.; №60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп.; №61 от 16.03.2004 на сумму 111 784 руб.; №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп.;  № 63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп.; №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп.; №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп.; №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп.; №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп.; №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп.; №70 от 26.03.2004 на сумму  207 811 руб. 71 коп.; №71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп.; №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп.; №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп., арбитражный суд обоснованно  квалифицировал сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения  как  разовые  сделки купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   Из материалов дела следует, что  в марте 2004 года истец поставил ответчику готовую продукцию на общую сумму 2 424 224 руб. 57 коп.

   Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными накладными №56 от 09.03.2004 на сумму 84 154 руб. 88 коп.; №57 от 10.03.2004 на сумму 146 003 руб. 86 коп.; №58 от 11.03.2004 на сумму 79 855 руб. 55 коп.; №59 от 12.03.2004 на сумму 134 484 руб. 34 коп.; №60 от 15.03.2004 на сумму 201 904 руб. 23 коп.; №61 от 16.03.2004 на сумму 111 784 руб.; №62 от 17.03.2004 на сумму 178 246 руб. 99 коп.;  № 63 от 18.03.2004 на сумму 91 488 руб. 22 коп.; №64 от 19.03.2004 на сумму 62 318 руб. 96 коп.; №65 от 22.03.2004 на сумму 157 767 руб. 41 коп.; №67 от 23.03.2004 на сумму 76 010 руб. 68 коп.; №68 от 24.03.2004 на сумму 39 235 руб. 80 коп.; №69 от 25.03.2004 на сумму 76 576 руб. 84 коп.; №70 от 26.03.2004 на сумму  207 811 руб. 71 коп.; №71 от 29.03.2004 на сумму 304 645 руб. 92 коп.; №72 от 30.03.2004 на сумму 299 433 руб. 43 коп.; №73 от 31.03.2004 на сумму 172 537 руб. 75 коп. (т.1, л.д.8-40).

   Применительно к настоящему спору ответчик, заявляя о надлежащем выполнении им своих обязательств по оплате спорного товара,  должен был представить суду соответствующие документы об этом.

   При этом в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в частности, обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, надлежащим исполнением.

   В последнем случае, в отношении обязательства об уплате денежных средств, ответчик должен был представить суду соответствующие платежные документы, подтверждающие такую уплату. При этом необходимо учитывать, что в расчеты между юридическими лицами, должны производиться в безналичном порядке, а также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом. В свою очередь, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

   Следовательно, заявляя об уплате денежных средств по спорным сделкам, ООО «Торговый дом «Электротехнический завод», применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить суду соответствующие платежные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

   Между тем в материалах дела такие документы отсутствуют.

   Имеющаяся в них выписка с банковского счета ответчика в Калужском филиале ОАО Национальный банк «Траст» за период с 12.01.2004