Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А54-985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

71 АПК РФ.

Между тем доказательств необоснованности налоговой выгоды ООО «Карадон» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы налогового органа.

Поскольку во взаимосвязи с обстоятельствами уплаты НДС находятся обстоятельства спора в части правомерности исчисления налога на прибыль, то суд первой инстанции правильно указал на соблюдение Обществом условий, предусмотренных ст.252 НК РФ, для признания расходами понесенных налогоплательщиком затрат.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в оспариваемых решениях не отражены.

В рассматриваемом случае, как указано выше, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со своим поставщиком ООО «Гранд Элит», действительное исполнение договора купли-продажи бочек, а также реальность понесенных расходов.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Апелляционная жалоба ООО «Карадон» также подлежит отклонению в связи со следующим.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО «Карадон» налог на прибыль в сумме 77004 руб., 14388,87руб. пени, также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10936,78руб.

Основанием для указанного доначисления послужил вывод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило размер убытков, полученных им в 2003 году и учтенных в декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы.

Признавая действия налогового органа в этой части правомерными, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 283 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании п. 2 ст. 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В силу п. 4 ст. 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Документами, подтверждающими сумму убытка, на которую налогоплательщик уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, являются первичные бухгалтерские документы.

Согласно положению статьи 93 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе затребовать у налогоплательщика необходимые документы, в том числе первичные документы, подтверждающие сумму заявленного убытка и которые отсутствуют у налоговой инспекции.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Инспекцией запрошены у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

В подтверждение  убытков, понесенных в 2003 году, Общество представило мемориальные ордера на сумму 158356,66руб.,  платежные поручения на сумму 122684,93руб., платежные поручения на сумму 114000руб. Иных первичных документов заявителем представлено не было.

Вместе с тем согласно данным декларации  по налогу на прибыль за 2003 год сумма доходов, полученных Обществом  составила 84452208руб., сумма расходов – 84602679руб., сумма внереализационных расходов – 284108руб. Итого за 2003 год убыток составил 434579руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2004 год  Общество отразило  в составе расходов по налогу на прибыль  убыток, полученный в 2003 году,  в размере 181951руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2005 год  Общество указало убыток 2003 года в сумме 138899руб.   

Таким образом, в нарушение п.4 ст.283 НК РФ заявителем документально подтверждена только часть понесенных в 2003 году расходов, но не убытков.

Под убытком понимается финансовый результат, который складывается из объема доходов за минусом расходов, уменьшающих эту выручку до убытков за налоговый период (п.8 ст.274 НК РФ), поэтому в силу п. 1 ст. 252 НК РФ   должны быть документально подтверждены первичными документами все расходы этого периода.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  представленные документы не отражают в полном объеме суммы доходов и расходов, полученных в 2003 году, соответственно, не подтверждают сумму убытков, отраженную в декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Карадон» о представлении в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль за 2003 год, 9 месяцев 2004 года, камеральные проверки которых не выявили нарушений в их заполнении, отклоняется, поскольку налоговые декларации не относятся к первичным документам бухгалтерского учета.

То обстоятельство, что в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок никаких нарушений выявлено не было, не заменяет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность документов, предусмотренных п.4 ст.283 НК РФ, тем более что при камеральных проверках налоговый орган проверяет правильность ариф­метических расчетов, приведенных в налоговой декларации, как с истребованием первичных до­кументов, так и без них.

В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится исключительно по документам бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 89 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной проверки не исключается ошибка, допущенная должностным лицом налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований расценивать ре­зультаты ранее проведенных камеральных проверок в качестве обоснования правомерности размера понесенного убытка в 2003 году.

Что касается неправомерного, по мнению заявителя, определения периода, по которому проводились проверки первичных документов, то апелляционная инстанция полагает, что налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий.

Согласно ст.87 НК РФ при проведении налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы ч.1 ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения п.1 ст.87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае 01.01.2004г. по 31.12.2006г.).

Проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Таким образом, проверка правильности включения в налоговые базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы убытков, полученных ранее, в частности в 2003 году, т.е. в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки является обоснованной.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику во внимание не принимается, поскольку  приведенный в обоснование своей позиции судебный акт содержит иные, отличные от настоящего спора, обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не подтвержден размер понесенного убытка в 2003 году, следовательно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2005 годах на сумму 77004 руб. неправомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Однако, учитывая, что  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 270 АПК  РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 02.10.2008г. по делу №А54-985/2008-С3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова