Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А09-6284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения им установленных правил.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Скат», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении им оборота алкогольной продукции, в том числе, хранения и реализации без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеупомянутой алкогольной продукции.

Ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Скат» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о допущенных сотрудниками УМВД России по Брянской области нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняются.

  Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011                                      № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации», которой определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 названной Инструкции к обращению гражданина относятся направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 8.1 Инструкции); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2 Инструкции) и вправе выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении (пункт 14.4 Инструкции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для проведения проверки закусочной «Слобода», расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, послужило обращение гражданина Подольного С.Д., поступившее в УМВД России по Брянской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (письмо от 06.05.2014 № А26-16-54380111), зарегистрированного отделом делопроизводства и режима управления за номером П-55 от 08.05.2014.

Таким образом, у должностных лиц управления имелись законные основания для проведения проверки ООО «Скат». Для проверки доводов, изложенных в обращении, сотрудником управления на основании приказа начальника УМВД России по Брянской области о направлении в командировку от 26.05.2014 № 428дк, рапорта на выезд, служебного задания  в соответствии с пунктом 14.4 приказа № 707  осуществлен выезд на место, в ходе которого и установлен факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных  документов.

Ссылка общества на нарушение управлением Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  является несостоятельной, поскольку данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1) и его положения не применяются к действиям государственных органов, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении административного расследования.

Довод общества о том, что  акт регистрации покупки не является допустимым доказательством реализации обществом алкогольной продукции, так как проверочная закупка осуществлена должностными лицами управления в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, без соответствующего постановления руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий, судебной коллегией отклоняется.

Из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, признается публичной офертой, то есть предложением к продаже, адресованным к неопределенному кругу лиц.

С учетом этого доказательством осуществления ООО «Скат» оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов и документов, подтверждающих легальность оборота и производства алкогольной продукции, является протокол осмотра  помещений, территорий от 23.05.2014, в котором зафиксировано, что «в помещении закусочной, расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, имеется барная стойка, из-за которой осуществляется прием заказов посетителей, а также отпуск алкогольной продукции. За барной стойкой установлена витрина, на которой находится алкогольная продукция… На реализуемую алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Скат», отсутствуют сопроводительные документы, документы, подтверждающие легальность оборота и производства алкогольной продукции». Кроме того, такими доказательствами являются: протокол изъятия вещей и документов, фотоматериалы.

С учетом изложенного при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не было допущено нарушений требований законодательных актов.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности; примененное судом административное наказание соответствует  санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу                                               № А09-6284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Скат»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления   в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

        К.А. Федин