Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А09-6284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-6284/2014 Резолютивная часть  постановления объявлена 11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой Ю.А., при участии  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скат» (г. Брянск,  ОГРН 1113256020459, ИНН 3255517305) – Цепляева Д.А. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие представителей заявителя – Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу № А09-6284/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту – УМВД России по Брянской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скат»  (далее по тексту –  ответчик, ООО «Скат»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Скат» привлечено к административной ответственности на основании части 2                                    статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятие которых оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2014, а именно: водки «Царская охота», объем 0,5 л, 1 бутылки; водки «Парламент», объем 0,5 л, 1 бутылки; водки «Беленькая», объем 0,5 л,                 1 бутылки; водки «Медофф», объем 0,5 л, 1 бутылки; водки «Журавли», объем 0,5 л,                      2 бутылок; водки «Талка», объем 0, 5 л, 1 бутылки; водки «Финская сильвер», объем 0,5 л, 1 бутылки; водки «Зеленая марка особая», объем 0,5 л, 1 бутылки; водки «Мерная», объем 0,5 л, 1 бутылки; водки «Хлебный дар», объем 0,5 л, 2 бутылок; водки «Тигрофф», объем 0,5 л, 3 бутылок. Конфискованные предметы административного правонарушения суд обязал передать районному отделу УФССП по Брянской области для последующего уничтожения.    Изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2014  иная, не подлежащая конфискации алкогольная продукция,  в том числе: водка «Пять озер», объем 0,5 л, 4 бутылки; водка «Мягков», объем 0,5 л, 6 бутылок; водка «Ямская мягкая», объем 0,5 л, 5 бутылок; водка «Цельсий классик», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Дрова очищена ореховым углем», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Дрова очищена дубовым углем», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Калина красная», объем 0,5 л, 18 бутылок; водка «Арктик лед», объем 0,5 л., 33 бутылки; водка «Хлебный дар», объем 0,5 л, 6 бутылок; водка «Парламент Интернешнл», объем 0,5 л, 4 бутылки; водка «Талка люкс», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Талка», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Журавли», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Дудка», объем 0,5 л, 6 бутылок возвращена собственнику.

Судебный акт мотивирован доказанностью управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скат» обратилось                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части привлечения общества  к административной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение сотрудником административного органа проверочной закупки                         не соответствует требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ                                   «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку сотрудником УМВД России по Брянской области проведена закупка спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу торговом отделе закусочной «Слобода» без соответствующего постановления руководителя отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Скат». По мнению общества, сотрудники полиции не имели законных оснований для проведения проверки  ввиду отсутствия соответствующего заявления. Общество указывает, что УМВД России по Брянской области в материалы дела не представлено доказательств и не указано ни в заявлении,  ни в письменных объяснениях по делу о том, в рамках какой проверки были выявлены допущенные ответчиком нарушения, равно как и не представлено распоряжение о проведении проверки ответчика, а также доказательства включения ООО «Скат» в ежегодный план проведения плановых проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,   на основании обращения Подольного С.Д.  к Президенту Российской Федерации 23.05.2014 сотрудниками УМВД России по Брянской области произведен осмотр  принадлежащей обществу на основании договора аренды от 23.11.2012 № 48 закусочной «Слобода», расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, в ходе которого установлен факт оборота обществом алкогольной продукции (водки)  без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 23.05.2014, составленного                            с участием понятых и представителя общества.

В присутствии понятых вышеуказанная алкогольная продукция:  водка «Царская охота», объем 0,5 л, 1 бутылка; водка «Парламент», объем 0,5 л, 1 бутылка; водка «Беленькая», объем 0,5 л, 1 бутылка; водка «Медофф», объем 0,5 л, 1 бутылка; водка «Журавли», объем 0,5 л, 2 бутылки; водка «Талка», объем 0, 5 л, 1 бутылка; водка «Финская сильвер», объем 0,5 л, 1 бутылка; водка «Зеленая марка особая», объем 0,5 л,              1 бутылка; водка «Мерная», объем 0,5 л, 1 бутылка; водка «Хлебный дар», объем 0,5 л,                  2 бутылки; водка «Тигрофф», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Пять озер», объем 0,5 л,                    4 бутылки; водка «Мягков», объем 0,5 л, 6 бутылок; водка «Ямская мягкая», объем 0,5 л,                  5 бутылок; водка «Цельсий классик», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Дрова очищена ореховым углем», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Дрова очищена дубовым углем», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Калина красная», объем 0,5 л, 18 бутылок; водка «Арктик лед», объем 0,5 л, 33 бутылки; водка «Хлебный дар», объем 0,5 л, 6 бутылок; водка «Парламент Интернешнл», объем 0,5 л, 4 бутылки; водка «Талка люкс», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Талка», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Журавли», объем 0,5 л, 3 бутылки; водка «Дудка», объем 0,5 л, 6 бутылок изъята сотрудниками УМВД России по Брянской области 23.05.2014 с оформлением протокола изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УМВД России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 09.06.2014            № 2484/З0043041.

В целях привлечения ООО «Скат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, административный орган обратился                     в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2                                 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся                                 в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Скат» на основании лицензии от 23.01.20132 № 32РПА 0000328 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в закусочной «Слобода» по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, общество осуществляло оборот алкогольной продукции, включая, ее хранение и реализацию, в отсутствие надлежащих сопроводительных документов.

Данный факт зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов: протоколом осмотра помещений, территорий от 23.05.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 23.05.2014 и  протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 № 2484/З0043041.

 Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности данной алкогольной продукции обществу ввиду наличии иных арендаторов помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, дер. Гришина Слобода, ул. Сосновая, д. 20, в частности – ИП Ходжанепесовой В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений                                    ИП Ходжанепесовой В.П. от 23.05.2014, она отрицает факт осуществления деятельности по хранению и (или) реализации алкогольной продукции.

Согласно данным объяснениям предприниматель осуществляет реализацию пива. Лицензии же на розничную продажу алкогольной продукции она, в отличие                                от ООО «Скат», не имеет.

 При этом судом первой инстанции  обоснованно принят во внимание тот факт, что общество является арендатором, в частности, складского помещения площадью 36,7 кв. м на основании договора аренды от 23.11.2012 № 48, что применительно к содержанию статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о переходе права пользования к обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, допущенного обществом, материалами дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,