Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А54-1340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков. Недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Факт допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору от 25.01.2011 № 04-19/01 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Предъявленный к взысканию размер убытков в сумме 29 283 919 рублей 45 копеек арифметически обоснован.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы иска обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку уменьшение убытков по правилам статьи 333 ГК РФ нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка ответчика на пункт 13.2 договора была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку названый пункт договора предусматривает освобождение от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании убытков.

Довод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на протоколы входного учета (т. 2, л. д. 7-11) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к                                        ООО «Верхолазмонтажпром»  (субподрядчик) с требованием передать кабель для укладки согласно проекта (пункт 6 договора).

Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2011 № 04-19/01, спецсубподрядчиком исполнялся, но с нарушением срока.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошилова А.С. о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием заключенного 10.02.2013 между ООО «Верхолазмонтажпром» и ООО «ТрансКонтинентСервис» договора уступки в Арбитражном суде Рязанской области, а также отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В названном ходатайстве конкурсный управляющий ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в его непривлечении к участию в деле при процедуре временного управления.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ООО «ТрансКонтинентСервис» ссылалось на установленный пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» запрет приостановления производства по делу, связанному с ненадлежащим исполнением обязательств в случае подачи иска об оспаривании договора.

Разрешая ходатайство третьего лица, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего дела позиция третьего лица была отражена в отзыве на иск, подписанном  представителем третьего лица Дорохиным А.Н., действовавшим на основании доверенности от 11.02.2013, выданной генеральным директором                                               ООО «Верхолазмонтажпром» Тулениным Владимиром Николаевичем (т. 2, л. д. 19- 21).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в статье 188 ГК РФ. Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве.

Доказательств отмены генеральным директором ООО «Верхолазмонтажпром» доверенности от 11.02.2013 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить,что конкурсным управляющим ООО «Верхолазмонтажпром»  Ворошилов А.С. был назначен определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014, то есть после рассмотрения судом первой инстанции по существу настоящего дела.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Верхолазмонтажпром» введена  определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013, т. е. до вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязанности по привлечению к участию в настоящем деле временного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром»,  не являющегося стороной по делу, у суда первой инстанции не возникло.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом изложенной правовой позиции, ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу и отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Факт принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» Ворошилова А.С. об оспаривании договора уступки права от 10.02.2013  материалами дела не подтвержден.

В случае же признания судом договора цессии недействительным                                  ООО «Верхолазмонтажпром» не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 114) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 по делу № А54-1340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова