Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А54-1340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1340/2014                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентСервис» (г. Рязань, ОГРН 1116234008131, ИНН 6234094478) – представителя Дорохина А.Н. (доверенность от 24.01.2014), в отсутствие представителей ответчика – открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (г. Москва, ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) в лице филиала открытого акционерного общества «Транссигналстрой» СМП-805 и третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 по делу № А54-1340/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинентсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в лице филиала             ОАО «Транссигналстрой» СМП-805 (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.01.2011 № 04-19/01 в размере 29 283 919 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 21.04.2014, т. 1, л. д. 91)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 25-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на пункт 13.2 договора, как на основание освобождения последнего от обязанности возмещения убытков. Считает необоснованным отказ суда в снижении размера взысканной неустойки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что пункт 13.2 договора предусматривает освобождение от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ, в то время как требование истца является требованием о взыскании убытков. Указывает, что ответчик не предупреждал его об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок и не приостановил работу до получения соответствующих указаний, в силу чего, последний не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения его от ответственности. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом протоколы входного учета повлияли на невозможность выполнения в срок договорных работ, а также доказательств наличия в этом его вины. Позицию ответчика о необходимости снижения неустойки считает несостоятельной, поскольку заявленное требование является требованием о взыскании убытков, а не неустойки.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Транссигналстрой» (спецсубподрядчик) в лице филиала ОАО «Транссигналстрой» 25.01.2011 заключен договор № 04-19/01 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Система связи. 2693,7 км - 3513,8 км (Амурская область)». Строительство объектов БС и ПКУ БС (участок УС НПС-24-НРП-2; НРП-2-УС НПС-27; Разветвительная муфта на 3041,6 кв. м до АТС ССОП Шимановск).

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составляет 66 537 572 рубля 49 копеек, в том числе НДС 18 % - 10 149 799 рублей 19 копеек                    (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты спецсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 31.12.2011.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования спец-субподрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, оговоренных в статье 16 настоящего договора (форс-мажорные обстоятельства).

Приложениями № 2 и 3 к договору («Распределение договорной цены и График объемов финансирования» и «График производства работ» соответственно) стороны согласовали стоимость каждого вида работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) Госкомстата РФ, которые спецсубподрядчик предоставляет субподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 17 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 № 4 (т. 1, л. д. 24) стороны изменили пункт 2.1 договора и указали стоимость договора в размере 65 780 927 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 10 034 378 рублей 76 копеек. Также изменив пункт 4.1 договора указали, что работы, предусмотренные договором по объектам, должны быть начаты и полностью завершены спецсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3).

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ: от 25.04.2011 № 1 на сумму 1 009 113 рублей 37 копеек; от 25.05.2011 № 2 на сумму 1 395 061 рубль 57 копеек; от 25.06.2011 № 3 на сумму                            4 430 142 рубля 99 копеек; от 25.07.2011 № 4 на сумму 7 672 629 рублей 39 копеек; от 25.08.2011 № 5 на сумму 8 306 428 рублей 85 копеек; от 25.09.2011 № 6 на сумму                        10 107 027 рублей 18 копеек; от 25.10.2011 № 7 на сумму 8 831 044 рубля 14 копеек; от 25.11.2011 № 8 на сумму 2 970 342 рубля 98 копеек; от 31.12.2011 № 9 на сумму                             3 413 609 рублей 03 копейки; от 25.04.2012 № 10 на сумму 3 255 528 рублей 66 копеек                 (т. 1, л. д. 25-34)

Данные акты подписаны с нарушением сроков выполнения работ по всем позициям графика производства работ.

В пункте 15.1.1 договора стороны установили, что в случае, если спецсубподрядчик допустил нарушение месячного объема работ по виду работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от спецсубподрядчика, на срок свыше 20 календарных дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены, но не более 10 % от стоимости месячного объема по виду работ. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

10.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентСервис» (цессионарий) заключен договор уступки (т. 1, л. д. 40), согласно пунктов 1 и 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к открытому акционерному обществу «Транссигналстрой» (должник) о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе,                  № 04-19/01 от 25.01.2011, заключенному между ООО «Верхолазмонтажпром» и                             ОАО «Транссигналстрой» в лице филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-805.

Согласно пункту 5 договора цена уступаемых прав требования составила                            28 683 928 рублей 30 копеек.

Уведомлением от 29.12.2013 (т. 1.  л. д. 41-43) ООО «ТрансКонтинентСервис» письменно уведомило ОАО «Транссигналстрой» о состоявшемся переходе прав требования.

Генеральным подрядчиком в лице общества с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» были предъявлены претензии об уплате неустойки по договору от 12.08.2010                                 № 1147.10-00/С, повторная претензия исх. № 223-12-11/Исх от 25.01.2012 на сумму                             20 189 512 рублей 57 копеек и повторная претензия от 04.04.2012 исх.№ 1198.12-11/Исх на сумму 34 496 888 рублей 04 копейки.

Обязательства субподрядчика перед подрядчиком по договору от 12.08.2010                       № 1147.10-00/С были обеспечены банковской гарантией б/д № 5 выданной                               ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Техносерв АС» с предельной суммой в размере                       77 007 573 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 35).

В связи с нарушением спецсубподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору, подрядчиком в адрес банка-гаранта ОАО «Промсвязьбанк» направлены требования от 31.01.2012 исх. № 294.12-11 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 189 512 рублей 57 копеек и требование б/н от 20.09.2012 об уплате денежной суммы в размере 34 496 888 рублей 04 копеек, составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору                             (т. 1, л. д. 44, 45).

Общая сумма неустойки, взысканной по банковской гарантии, составила                           54 686 400 рублей 61 копейка.

Оба требования были исполнены банком-гарантом в полном объеме                                    (т. 1, л. д. 38,39).

Впоследствии ОАО «Промсвязьбанк» в порядке регресса обратилось к                            ООО «Верхолазмонтажпром» с требованием возместить все денежные суммы, уплаченные ООО «Техносерв АС» по банковской гарантии (т. 1, л. д. 46).

Платежными поручениями от 27.04.2012 № 303 и от 31.05.2012 № 350 на сумму              11 015 481 рубль 66 копеек указанные требования были частично удовлетворены                          (т. 1, л. д. 36,37).

Оставшаяся часть долга была взыскана с ООО «Верхолазмонтажпром» решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.11.2013 по делу № 2-619/2013                      (т. 1, л. д. 52-57).

Часть из взысканной ООО «Техносерв АС» суммы неустойки в размере                             54 686 400 рублей 61 копейки была взыскана подрядчиком по вине спецсубподрядчика, допустившего многочисленные нарушения сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 15.1.4 договора от 25.01.2011 № 04-19/01, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения спецсубподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, спецсубподрядчик возмещает субподрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Сумма убытков, взысканных ООО «Техносерв АС» с ООО «Верхолазмонтажпром» по вине ОАО «Транссигналстрой» составила 29 283 919 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2013 о возмещении указанной суммы убытков (т. 1, л. д. 48-49), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору от 25.01.2011 № 04-19/01 в связи с чем признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной