Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А54-1487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Елатомский маслосырзавод» – Боченковой С.А. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие ответчика – колхоз «Колос», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Колос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 по делу № А54-1487/2014 (судья             Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Елатомский маслосырзавод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к колхозу «Колос» (далее – ответчик, колхоз) о взыскании задолженности в сумме       327 532 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  9 754  рублей 24 копеек (с учетом уточнения).

В свою очередь колхоз «Колос» обратился в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Елатомский маслосырзавод» о взыскании задолженности в сумме 432 582 рублей.

Решением суда от 21.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения колхозом обязательств по поставке товара и наличием в силу статей 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований по возврату обществу частичной суммы предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный колхозом расчет взыскиваемой суммы не может быть принят во внимание, поскольку ни из договоров, ни из иных представленных в материалы дела документов, невозможно определить, что стороны включили в понятие транспортных расходов.

В жалобе колхоз  просит решение суда от 21.07.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование  своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и применение норм процессуального права. Отмечает, что в решении указана сумма процентов за пользования чужими денежными средствами без учета уменьшения исковых требований. Указывает на то, что суд не дал оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим фактически понесенные колхозом расходы по транспортировке молока. По мнению заявителя жалобы, отсутствие со стороны суда мер, предложений по примирению сторон является поверхностным рассмотрением, что нарушает нормы статей 2, 6, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между колхозом «Колос» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Елатомский маслосырзавод» (покупатель) 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 были заключены договоры поставки молока № 09-2011М, 02-ПМ, 02-ПМ, сроком действия по 31.12.2011 (включительно), 31.12.2012 (включительно), 31.12.2013 (включительно), соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию животного происхождения - молоко натуральное коровье –  сырое, от здоровых коров; а покупатель обязуется принимать молоко в соответствии с требованиями Федерального Закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», действующего национального стандарта ГОСТ Р 52054-2003 и оплачивать его.

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять молоко регулярно, в течение срока действия договора в количестве согласно графику поставки молока Приложение № 1.

Согласно пункту 2.3 договоров молоко поставляется автотранспортом поставщика или покупателя по соглашению сторон. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы за доставку молока.

В силу пункта 2.5 договоров поставка молока в адрес покупателя производится по товарно-транспортным накладным установленной формы.

Цена и порядок расчетов установлен в пункте 4 договоров.

22 февраля 2013 года между колхозом «Колос» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Елатомский маслосырзавод» (покупатель) заключен договор             № 2-2013, по условиям которого покупатель предоставляет поставщику аванс в сумме                  3 000 000 рублей в счет будущих расчетов за поставляемую поставщиком продукцию животного происхождения –  молоко натуральное сырое, от здоровых коров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять молоко в счет погашения предоставленного аванса в период с 01.03.2013 до 01.03.2014.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов за поставленное молоко устанавливается в соответствии с договором поставки молока.

Согласно пункту 3 договора поставщик обязуется погашать предоставленный аванс в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

В случаях поставок молока на сумму меньше чем оговорено в графике поставок, погашение аванса переносится на следующий расчетный период в соответствии с дополнительно согласованным графиком поставок. Молоко, поставляемое сверх оговоренных в графиках сумм, принимается и оплачивается покупателем помимо рамок договора № 2-2013 от 22.02.2013

В силу пункта 1.3 договора поставщик обязуется поставлять молоко в 100 % объеме, производимом в хозяйстве, регулярно на протяжении всего периода действия договора. В случае прекращения поставок молока в 100 % объеме, производимом в хозяйстве, поставщик обязан вернуть оставшуюся часть аванса единовременно до окончания срока погашения аванса, согласованного сторонами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 306 от 20.03.2013 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что с ноября 2013 года поставка молока ответчиком была прекращена, в связи с чем за последним образовалась задолженность, ОАО «Елатомский маслосырзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Колхозом «Колос» заявлены встречные исковые требования к обществу о взыскании транспортных расходов за доставку молока в период с 01.04.2011 по 22.10.2013 в сумме 432 582 рублей.

Вывод суда о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является правильным.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 3 000 000 рублей в рамках договора поставки подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в согласованные сторонами сроки либо возврата предоплаты в размере 327 532 рублей 81 копейки, колхозом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара обществу на сумму полученной предоплаты (3 000 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с колхоза суммы предоплаты и применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований колхоза «Колос» является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки», если договором установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно пункту 2.3 договоров №09-2011М от 01.01.2011, № 02-ПМ от 01.01.2012, № 02-ПМ от 01.01.2013 молоко поставляется автотранспортом поставщика или покупателя по соглашению сторон. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы за доставку молока.

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года видно, что в стоимость товара поставляемого колхозом, в том числе включена и стоимость доставки молока (т. 8, л. д. 12-84). Указанные накладные подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о согласовании между сторонами стоимости транспортных расходов.

Учитывая, что оплата транспортных расходов в согласованном размере произведена обществом в полном размере, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Указание заявителя жалобы  на неправильно взысканную сумму основного долга по существу правомерно, однако данное обстоятельство является опечаткой, так как в  судебном акте имеются ссылки на верную сумму. Данный недочет может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим фактически понесенные колхозом расходы по транспортировке молока, подлежат отклонению как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта, в частности, всем представленным колхозом документам в обоснование заявленных требований суд области дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции предлагал колхозу «Колос» представить развернутый расчет встречных исковых требований с документальным подтверждением всех числовых выражений и ссылкой на материалы дела; представить документальные доказательства расстояния между местом погрузки товара и конечным пунктом доставки (д. Полунино – п.г.т. Елатьма); осуществления водителем Царевым В.В. своих трудовых обязанностей исключительно для доставки продукции ОАО «Елатомский маслосырзавод»  (с указанием количества поставок ежемесячно и ссылкой на первичные бухгалтерские документы товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.); расходов по выплате заработной платы и отчислениям на фонд оплаты труда в ПФС, ФСС (графы 6,7 расчета); представить письменный расчет ежемесячного расхода ГСМ за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года (графа 3 расчета); ежемесячный письменный расчет стоимости 1 литра ГСМ за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года (графа 4 расчета); письменный расчет стоимости ГСМ за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года (графа 5 расчета); дать правовое обоснование правомерности применяемого колхоз «Колос» расчета доставки молока, с учетом того, что данная методика расчета сторонами в договорах № 09-2011М от 01.01.2011, №02-ПМ от 01.01.2012, № 02-ПМ от 01.01.2013 сторонами не согласована.

Данное определение суда колхозом «Колос» не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер по примирению сторон, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции в пункте 3.5 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству