Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А23-1916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Бриг-Стройсервис» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 102400097343, ИНН 4025052826) – Пантелеева Е.А. (доверенность от  04.04.2014), от ответчика – управления  городского хозяйства  города Калуги  (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) – Финошкиной Н.Б. (доверенность от 08.04.2014), в отсутствие третьи лиц –  городской управы г. Калуги,   государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» и общество  с  ограниченной ответственностью «ИНЕКС»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу № А23-1916/2014 (судья Акимова  М.М.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Бриг-Стройсервис» (далее  – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к муниципальному  образованию  «Город  Калуга»  в  лице  управления  городского хозяйства  города Калуги  (далее  – управление) о взыскании  1 031 276 рублей  91 копейки, в том числе стоимости выполненных работ в размере  990 422 рублей и неустойки в сумме 40 854 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 4).

Определениями    суда  от  22.04.2014 (т. 1, л. д. 1)  и от 02.07.2014 (т. 1, л. д. 87), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  городская  управа  города Калуги,  государственное  казенное учреждение  Калужской  области  «Калугадорзаказчик»,  общество  с  ограниченной ответственностью «ИНЕКС».

Решением суда от 04.08.2014 (т. 1, л. д. 130)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  факта выполнения работ и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на некачественность выполненных работ. В подтверждение данного обстоятельства  указывает на результаты испытаний  асфальтобетонного покрытия, выполненных ООО «ИНЕКС» по образцу, взятому 25.12.2013, согласно которым асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, а также на  протокол результатов испытаний  от 31.10.2013 № 424, составленный ГКУ  «Калугадорзаказчик». Отмечает, что факт наличия недостатков и необходимость их устранения признавался обществом в суде первой инстанции.  Указывает на то, что подписанный акт выполненных работ от 30.09.2013 может подтверждать только соответствие  объемов выполненных работ, но не их качество. Обращает внимание на то, что счет на оплату работ, предусмотренный  пунктом 3.2 контракта, не выставлялся.

В судебном заседании  представитель  управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  общества возражал против доводов заявителя, отметив, что не получал претензий от заказчика после подписания акта выполненных работ.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. ГКУ «Калугадорзаказчик» заявило письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнений представителей сторон удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной  форме  от  16.04.2013  №  Э372/13-2  (т. 1,                    л. д.  24–25)  между  обществом (подрядчик) и управлением (заказчик)  заключен  муниципальный  контракт  на  выполнение  работ  №  0137300000513000275-0166133-01  (т. 1, л. д.  9–16),  по  условиям  которого  подрядчик   в счет  оговоренной  стоимости  обязуется  в  установленный  контрактом  срок выполнить  работы  по  ремонту  асфальтобетонного  покрытия  проезда  и  дворовой территории  по  адресу:  г.  Калуга,  проезд  от  д.  3  по  ул.  Кубяка  до  остановки общественного  транспорта  «Калужский  колледж  сервиса  и  дизайна» в  соответствии  с  условиями  контракта,  сметой  (приложение  №  1)  (т. 1,   л. д.  17–23), техническим заданием (приложение № 2) согласно календарному графику выполнения  работ,  являющемуся  приложением  №  3  к  контракту  и представляемому истцом в соответствии с подпунктами 4.1.2 пунктами 4.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок  выполнения  работ установлен в  30 календарных дней  с момента подачи письменной  заявки заказчика  в  соответствии  с  календарным  графиком  выполнения  работ, содержащим  начальный,  конечный  сроки,  а  также  промежуточные  сроки выполнения  отдельных  этапов  работ (приложение  №  3). Подрядчик  вправе  выполнить  работы  досрочно.  Окончание  выполнения  работ определяется  датой  подписания  акта  приемки  выполненных  работ  по  форме   КС-2.

В  соответствии  с  пунктом  2.1  контракта  стоимость  работ  составляет 990 422 рублей, в  т.ч. НДС 18 %  – 151 081 рублей 32 копеек. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование,  перевозку,  уплату  таможенных  пошлин,  налогов,  сборов  и  других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с  условиями  контракта  и  с  действующим  законодательством  Российской Федерации должен уплачивать подрядчик  при выполнении контракта.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 контракта оплата за фактически  выполненные  работы    производится   в  течение  30  календарных дней  на  основании  акта  приемки  выполненных  работ,  акта  по  форме    КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, выставленных счетов.

В  соответствии  с  пунктами  5.1 – 5.2  контракта  заказчик   лично  или  через  своего представителя  осуществляет  приемку  выполненных  работ  в  соответствии  с промежуточными  сроками  (этапами),  установленными  календарным  графиком выполнения работ, в течение 5 рабочих дней со дня извещения истца на основании актов приемки выполненных работ по форме  КС-2, представленных истцом. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком или его  представителем  в  течение  5  рабочих  дней  со  дня  извещения  истцом  об окончании  работ  путем  составления  двухстороннего  акта  приемки  выполненных работ  по форме  КС-2  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по форме  КС-3. 

В  случае  обнаружения  недостатков  в  работе  как  при  приемке промежуточных  этапов  выполнения  работ,  так  и  при  окончательной  приемке выполненных работ, заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом подрядчика.

Об  обнаруженных  недостатках  выполненных  работ  составляется двусторонний  акт  устранения  выявленных  недостатков,  в  котором  отмечаются выявленные  недостатки,  устанавливаются  сроки  для  устранения  выявленных недостатков,  а  также  размер  ущерба,  причиненного  в  результате  выполнения некачественных работ или скрытых работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 27–34), подписанные заказчиком без замечаний.

Претензией  от  05.03.2014 №  46  подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате фактически выполненных работ (т. 1, л. д. 37), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе  муниципальный контракт от 29.04.2013                                       №  0137300000513000275-0166133-01  является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3 (т. 2, л. д. 27–36). Подписание сторонами указанных актов о сдаче работ без замечаний по объему свидетельствует о согласовании сторонами данного показателя.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против оплаты работ, ответчик ссылается на их некачественность, однако допустимых доказательств данного факта не  представляет.

Материалами дела подтверждается, что управление уведомляло  истца  о  несоответствии асфальтобетонного покрытия качеству (т. 1, л. д. 81–82).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком представлен протокол результатов испытаний асфальтобетона песчаного плотного тип Д марка III от 31.10.2013 № 424, выполненного ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» (т. 1, л. д. 59), согласно которому  работы не соответствуют требованиям СНиП по водонасыщению. Аналогичные результаты получены дорожно-строительной лабораторией   ООО «ИНЕКС» и отражены в  составленном им заключении (т. 1, л. д. 60).

В  то же время в указанных документах зафиксировано, что асфальтобетонная  смесь соответствует ГОСТ 9128-09 (протокол от 31.10.2013 № 424).

Кроме того, согласно данным повторного исследования ООО «ИНЕКС» (т. 1, л. д. 80) асфальтобетонная смесь и  асфальтобетон соответствуют  требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения соответствует  требованиям СНиП III-10-75.

Указание заявителя на непредставление истцом оригинала указанного акта, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также не заявлении им о фальсификации представленного доказательства, само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. 

Поскольку факт устранения выявленных недостатков ответчиком не опровергнут, ходатайств о проведении  экспертизы по делу им не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции), следует признать, что  им, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не доказал факт некачественности работ.

Между тем,