Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А23-2109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Промстрой-1»  (Московская область, г. Протвино, ОГРН 1025004858119,  ИНН 5037043923) – Отроковой Н.А. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица –  администрации  муниципального  образования  муниципальный  район  «Тарусский район» (Калужская область, г. Таруса, ОГРН 1024000852006,   ИНН 4018004243) и третьих лиц – открытого акционерного  общества  «СМУ-15»  и  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом по Калужской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 по делу № А23-2109/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Промстрой-1»  ( далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению  государственным  имуществом  по  Калужской  области,  администрации  муниципального  образования  муниципальный  район  «Тарусский район» (далее – администрация) и  открытому  акционерному  обществу  «СМУ-15»  об  установлении юридического  факта  правопреемства,  признании  отказа  органа  местного самоуправления  в  предоставлении  земельного  участка  в  собственность  за  плату незаконным и обязании передать земельный участок в собственность.

Определением  суда  от 25.07.2014 (т. 1, л. д. 104), принятым по заявлению общества на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «СМУ-15» и Федеральное  агентство  по  управлению государственным имуществом по Калужской области  привлечены к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора.

Решением суда от 11.08.2014 (т. 1, л. д. 121) в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность  отказано. Требование  об  установлении  факта  правопреемства и принадлежности обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования    оставлено без рассмотрения. Суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления  об установлении  юридического факта возник спор о праве, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения. Отказ в признании незаконным действий администрации мотивирован  непредставлением обществом доказательств отнесения его  к организации, занимающейся  производством сельскохозяйственной продукции. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности предоставления ему земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить,  заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что первоначально спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен ОАО «СМУ-15», основным видом деятельности которого являлось строительство,  для ведения садоводства. Впоследствии  данное право  было передано обществу на основании передаточного акта от 14.05.1999 и соглашения об отступном от 15.05.1999. В связи с этим, считает неправомерным вывод суда о возможности предоставления в собственность  земельного участка сельскохозяйственного назначения только лицами, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность. Отмечает, что статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения не только организациям, являющихся аграрными по основному профилю деятельности.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что предоставление спорного земельного участка в собственность обществу невозможно, поскольку оно не занимается садоводством. Ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о правопреемстве общества и и АООТ «СМУ-15».

В судебном заседании  представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя  заявителя,  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постанволением администрации  от 25.04.1995 № 128 (т. 1, л. д. 12 ОАО «СМУ-15» из районного фонда перераспределения предоставлен земельный участок площадью 4,0 га в постоянное  пользование для  коллективного  садоводства с последующей передачей  в собственность гражданам.

На основании указанного постановления  ОАО «СМУ-15» выдано  свидетельство о праве постоянного пользования на землю № 7514 (т. 1, л. д. 13).

27.04.1999 между  обществом и  ОАО  «СМУ-15» заключен договор  строительного подряда № 31  (т. 1, л. д. 18–20).

В  связи  с   наличием   у  ОАО  «СМУ-15»  (должник) перед   обществом (кредитор) задолженности  по  оплате  выполненных  по  договору  работ    подписаны передаточный акт от 14.05.1999 и  соглашение  об    отступном  от  15.05.1999  (т. 1, л. д. 22,  24, 25),    по условиям которых должник взамен  исполнения  обязательства, вытекающего   из  договора   подряда от  27.04.1999 № 31, передал   кредитору имеющиеся у него права на земельный участок.

29.01.2013 обществу отказано в  государственной  регистрации  права  собственности  на земельный  участок (т. 1, л. д. 26–28) в связи с отсутствием  у него  документов, подтверждающих    возникновение  права  собственности  на земельный участок.

27.03.2014   общество  обратилось  в  администрацию с заявлением (т. 1, л. д. 15) о предоставлении земельного участка в собственность или аренду. 

Письмом от 02.04.2014  (т. 1, л. д. 16) администрация  отказала  обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или аренды, ссылаясь на непредставление  документов,  подтверждающих,  что  заявитель  является сельскохозяйственной  организацией,  а  также  доказательств,  подтверждающих правопреемство.

Считая указанный отказ незаконным, а также заявляя о наличии у него  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество обратилось в   арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что является правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, сославшись в подтверждение данного обстоятельства на передачу ему этого права от ОАО «СМУ-15» по соглашению об отступном.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса) юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2015 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По смыслу указанной материальной нормы переоформление права постоянного (бессрочного) пользования возможно, если лицо данным правом обладает.

В обоснование наличия этого права общество сослалось на его передачу ему предыдущим правообладателем – ОАО «СМУ-15» по договору об отступном от 15.05.1999.

На момент заключения указанной сделки действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, который в статье 23 регламентировал механизм предоставления  прав на земельные участки, а в статье 39 – порядок прекращения прав на земельные участки.

В соответствии с его положениями право постоянного (бессрочного) пользования могло быть приобретено определенным лицом   по решению соответствующего Совета народных депутатов.

Право постоянного (бессрочного) пользования по своей правовой природе является производным от права собственности и его передача  по сделке отступного невозможна, поскольку отчуждено по такой сделке может быть лишь имущество, принадлежащее  на праве собственности. Вещное право само по себе как объект гражданского оборота предметом сделки выступать не может.

Таким образом,  для  возникновения  права постоянного (бессрочного) пользования необходимо было, что  земельный участок предоставлялся в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Иной подход  будет означать возможность смены правообладателей производных вещных прав на земельные  без согласования с собственниками таких участков, что  повлечет нарушение их  абсолютных прав в отношении этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса  Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В данном случае  совершенная  обществом и ОАО «СМУ-15» сделка отступного и подписанный передаточный акт являются ничтожными как не соответствующие нормам земельного законодательства, регламентирующим возникновение права постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно,  названное право у общества не возникло, а потому оно не вправе требовать его переоформления на право аренды или собственности.

Довод заявителя о том, что приобретение прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения не связано непосредственно с необходимостью ведения сельскохозяйственного производства, не влияет на принятое решение, поскольку в данном случае общество не доказало возникновение у права постоянного (бессрочного) пользования на такой участок. В отсутствие таких доказательств оно не вправе требовать   предоставления участка в аренду или собственность.

В связи с этим действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка соответствуют закону и не могут нарушать права общества, которые у него отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения требование об установлении юридического факта принадлежности обществу спорного участка на праве  постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального