Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А68-3102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

           С учетом того, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения своих объектов на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

           Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование своей позиции общество ссылается на то, на спорном земельном участке им осуществляются работы по реконструкции временной базы строительных материалов и конструкций под торгово-выставочный комплекс.

           Действительно, в соответствии положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

           Между тем, как установлено судом, обществом 07.11.2007 в главное управление архитектуры и градостроительства г. Тулы был направлен на рассмотрение и согласование стройгенплан торгово-выставочного комплекса по Калужскому шоссе г. Тулы.

          Управление градостроительства и архитектуры г. Тулы письмом 17.01.2008 № 343:8 отказало обществу в данном согласовании. Данный отказ ответчиком обжалован не был. Доказательств начала осуществления строительства на спорном земельном участке не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что по договору аренды земельный участок предоставлялся не для строительства объекта, а для реконструкции временной базы строительных материалов и конструкций под торгово- выставочный комплекс. Доказательств того, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является зданием, строением, сооружением, т. е. объектом недвижимости, в материалы дела не представлено, а значит, положения статьи 35 ЗК РФ в данном случае неприменимы. 

          Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора.

           Аргументируя свою позицию, ответчик ссылается на то, что в уведомлении о расторжении договора от 16.09.2005 № 05В1007 указано, что действие договора аренды прекращается по истечении месяца со дня его получения, в то время как мировым соглашением (пункт 3), заключенным сторонами в рамках дела № А68-197/11, был предусмотрен трехмесячный срок предупреждения стороны от отказа от договора.

           Между тем данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

           В связи с изложенным, поскольку уведомлением от 18.06.2013 № 20-01-22/7117 министерство выразило свою волю на расторжение договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и мировым соглашением по делу № А68-197/11 трехмесячный срок предупреждения истек 27.09.2013.

           При этом ссылка жалобы на то, что на дату расторжения договора истец не представил ответчику акты приема-передачи арендованного имущества, в связи с чем договор считается возобновленным, отклоняется судом, как основанная на неправильном применении норм материального права.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу № А68-3102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина