Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А09-2698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имела бы значение в случае  принятия  заказчиком необходимых действий по проверке выполнения работ и их качества. Вместе с тем таких действий общество не совершило, ограничившись лишь формальным указанием на нарушение истцом процедуры сдачи работ. О проведении экспертизы качества работ  общество не ходатайствовало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что, получив от истца акт от 13.01.2014, действий по проверке установленного оборудования не принимал, на объект не выезжал. Доказательств обратного, а также того, что само общество, уведомленное о проведении испытаний, потребовало их повторного проведения в присутствии своего представителя, не имеется. 

В то же время  пунктом 4.1 спорного договора ответчику предоставлено право  назначения своих представителей для осуществления технического надзора и контроля за выполняемыми работами, проведения проверки  качества и соответствия  работ  установленным требованиям. При таких обстоятельствах  суд правомерно принял во внимание  представленные истцом односторонние документы о сдаче  работ как доказательства их выполнения и основания для  оплаты.

Общество не представило доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности работ, иной стоимости  выполненных работ.

Довод заявителя о том, что проверку качества выполненных работ и соблюдение норм пожарной безопасности  производила организация руководителем, которой является  предприниматель, что ставит под сомнение результаты испытаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

13.01.2014  ООО  «Брянская  противопожарная  лаборатория»,  которое  наряду  с государственным  пожарным  надзором  имеет  право  проводить  технические  испытания, исследования  в  сфере  пожарной  безопасности  (свидетельство  о  подтверждении компетентности  испытательной  лаборатории  на  выполнение  работ  по  проведению инструментального  контроля  «НСОПБЮАБ0.RU.ИЛ.ИК.166  от  23.12.2013, свидетельство  о  подтверждении  компетентности  органа  по  сертификации  работ  и  услуг от  23.12.2013 № НСОПБ  ЮАБ0.RU.ОС.РУ.182,  (т. 1, л. д. 113–114))  составило  акт  № 6/4 проверки  работоспособности  систем  противопожарной  защиты  (т. 1, л. д. 23),  а  также  выдало заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности (т. 1, л. д. 22).

Акт  о проверки  работоспособности  систем  противопожарной  защиты  (т. 1,                        л. д. 23),  а  также заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта (т. 1,  л. д. 22) оценено судом в совокупности с иными материалами дела и принято в качестве допустимого доказательства. Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Аргумент заявителя о том, что акт приемки в эксплуатацию автоматического порошкового пожаротушения от 25.11.2013 № 54 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку он оценивается в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, его подписание с участием  представителя собственника здания (ИП Серегина А.С., т.1, л. д. 109, 110) обусловлено уклонением  ответчика от приемки работ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента в размере  8,25 % годовых.  Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о продолжении судебного заседания после перерыва, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании 02.07.2014 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 09.07.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте в сети «Интернет» 04.07.2014  15:00:29 МСК.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Таким образом, надлежащее размещение  информации о перерыве  подразумевает заблаговременное извещение лиц, не присутствующих в судебном заседании  до перерыва, о его продолжении после перерыва.  

В данном случае ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания до объявления в нем перерыва. Информация о перерыве была размещена  на сайте суда в сети Интернет заблаговременно до  продолжения заседания (публикация – 04.07.2014, судебное заседание продолжено 09.07.2014). Следовательно, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания заблаговременно. Доказательства  того, что размещение информации о перерыве позднее следующего дня после его объявления не позволило ответчику получить информацию о продолжении судебного заседания и обеспечить явку своего представителя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу № А09-2698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова