Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А09-2698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-2698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – индивидуального предпринимателя Брезицкого Игоря Альбертовича (ОГРНИП 304325516100159) – Минниковой Е.Н. (доверенность от 12.11.2014), Деминой Н.М. (доверенность от 12.11.2014) и Сударева А.В. (доверенность от 12.11.2014), от ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Союз Архстрой» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) – Ляшенко Н.Н. (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие третьего лица –  индивидуального предпринимателя Серегина Александра Сергеевича,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 по делу № А09-2698/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брезицкий Игорь Альбертович  (далее – предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Союз Архстрой» (далее  –  общество) о взыскании 86 607 рублей 34 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 30.10.2013 № 112 в размере 85 374 рублей  74 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 232 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 02.06.2014 (т. 1, л. д. 146), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Серегин Александр Сергеевич.

Решением суда от 16.07.2014 (т. 2, л. д. 52) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанность истцом факта выполнения работ  и неправомерностью уклонения ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на неизвещение его судом первой инстанции о продолжении судебного заседания после  перерыва, указывая, что определение об объявлении перерыва размещено на сайте по истечении двух дней (04.07.2014) с момента его вынесения (02.07.2014). Ссылается на ненаправление подрядчиком уведомления об окончании работ и их приемки. Оспаривая свидетельские показания, подтверждающие произведенные в адрес ответчика телефонные звонки, заявитель указывает на отсутствие распечаток биллинговой компании, которые могли бы их подтвердить. Обращает внимание на то, что направленные посредством электронной связи в адрес ответчика документы (счет на оплату, акты формы КС-2) не могут являться надлежащими доказательствами сдачи работ по спорному договору. Поясняет, что представленный акт приемки в эксплуатацию автоматического порошкового пожаротушения от 25.11.2013 № 54 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом работы указанные в акте, не совпадают с работами, предусмотренными условиям договора подряда. Ссылается на недоказанность уклонения общества от участия в проверки работоспособности смонтированных систем,  заявляя о неизвещении об их  проведении 13.01.2014. Отмечает, что фактически проверку качества выполненных работ и соблюдение норм пожарной безопасности  работ производила организация, руководителем которой является предприниматель.  Это, по мнению ответчика, должно  вызвать сомнения в  результатах испытаний. Указывает на то, что акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком, и не подписанный обществом, в отсутствие доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ истцом в указанном в акте объеме.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что  заявляя о нарушении судом правил извещения о продолжении судебного  заседания после перерыва, ответчик не учитывает, что   в срок перерыва не включаются нерабочие дни (статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Утверждает, что о выполнении работ  обществу было известно в течение недели с момента заключения договора. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  электронное письмо ответчика от 08.11.2013, отраженное в протоколе осмотра  письменного доказательства от 17.03.2014. В указанном письме ответчик  просил передать  его представителю закрывающие документы, оригиналы счета и договора, за которые никто не явился, на телефонные звонки не ответил.  В связи с этим  документы о выполнении работ были отправлены обществу по электронной почте. Поясняет, что до момента направления  ответчику документов о выполненных работах от него  не поступало каких-либо претензий. Утверждает, что о проведении испытаний оборудования  общество уведомлялось как по телефону, так и письменно. В подтверждение работоспособности смонтированного оборудования, ссылается на  результаты  технических испытаний ООО «Брянская противопожарная лаборатория» и заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности.  Обращает внимание на то, что уведомление о расторжении договора было направлено обществом после его извещения о выполнении работ.  Считает недоказанным довод  заявителя о сдаче  спорных работ  двум заказчикам – ИП Серегину А.С. и обществу.  Объясняет составление  акта приемки в эксплуатацию от 25.11.2013 № 54 комиссией в составе  представителей  истца и ИП   Серегина А.С.  уклонением  ответчика от  принятия работ.  Указывает, что привлечение  представителя органа пожарного надзора  обусловливалось необходимостью  проверки качества работ. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнений  представителей истца и ответчика, судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  30.10.2013 между  обществом  (заказчик)  и предпринимателем  (подрядчик)  заключен договор подряда № 112 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик  обязуется  по  заданию  заказчика  выполнить  работу по  монтажу  системы автоматического  порошкового  пожаротушения,  пожарной  сигнализации и  оповещения  о пожаре на объекте – магазин «Остин» в ТЦ «Московский», г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5.

Разделом 2 договора установлено, что общая  цена  договора  в  соответствии  со  сметой № 1160  (т. 1, л. д. 14) составила 170 749  рублей 48 копеек, НДС не облагается. Заказчик  уплачивает  предоплату   в  размере  50 %  от  общей  цены договора,  что  составляет  85 374  рублей  74  копеек  в  течение  3  банковских  дней  с  даты заключения договора. Уплата  оставшейся  суммы  производится  заказчиком  в  течение  3  банковских дней после подписания акта испытания системы представителем Государственного пожарного надзора.

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента поставки оборудования (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик  обязан  выполнить  все  работы  в  объеме  и  сроки,  предусмотренные разделом  № 1  и  сдать  работы  заказчику  в  состоянии,  соответствующем  проектной документации или акту обследования. Заказчик  обязан  принять  объект  в  течение  3  суток  после  уведомления  подрядчика (пункт 5.2.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком перечислены денежные средства в размере 85 374  рублей  74  копеек (т. 1, л. д. 18).

После  выполнения  работ  истец 21.11.2013  по электронной почте направил  ответчику  счет от 11.11.2013 № 3076   на оплату оставшейся стоимости  работ  в размере  85 374 рублей 74 копеек, справку и акты формы КС-2, КС-3 от 11.11.2013.

25.11.2013 составлен акт о приемке в эксплуатацию автоматического порошкового пожаротушения (т. 1, л. д. 19).

Система автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре признана исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации (акт 13.01.2014, т. 1, л. д. 23). Указанный акт направлен в адрес ответчика   по  почте  заказным  письмом  с  уведомлением 30.01.2014.

24.02.2014 в адрес истца от ответчика поступило сообщение по электронной почте о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 26).

В свою очередь претензией от 26.02.2014 (т. 1, л. д. 27) истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения  предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                             № 12888/11).

Обосновывая сдачу работ, истец сослался на  то, что ответчику стало известно о выполнении работ в течение недели с момента заключения договора. В подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела представлено электронное письмо ответчика от 08.11.2013, осмотр которого, как письменного доказательства, оформлен  нотариальным протоколом от 17.03.2014 (т. 1, л. д. 31). В апелляционной жалобе сам заявитель не отрицает, что направлял данное письмо, однако считает, что оно не  может признаваться уведомлением общества об окончании работ и их приемке. Вместе с тем в совокупности с иными доказательствами данное письмо по праву оценено судом как свидетельствующее о том, что  обществу было известно об окончании работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию автоматического порошкового пожаротушения от 25.11.2013 (т. 1, л. д. 19), а также актом об исправности и пригодности для дальнейшей эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 13.01.2014 (т. 1, л. д. 23).

Довод общества о том, что в акте от 25.11.2013 указано не  то оборудование, которое являлось предметом спорного договора, не основан на содержании последнего. Так, из подписанной сторонами локальной сметы (т. 1, л. д. 84) следует, что  в разделах 2, 3  указано неучтенное в монтажных работах оборудование и материалы (ИП 212-41 (12 шт.), МПП 2,5 «Буран» (4 шт.) и МПП-8У (универсальный) (16 шт.), которое отражено в акте от 25.11.2013. Ссылка заявителя на подписание акта от 25.11.2013 неуполномоченным лицом не препятствует его оценке в качестве доказательства фактического выполнения работ, при том, что в нем зафиксировано их выполнение именно в том помещении, которое указывалось в спорном договоре.  

Акт проверки  работоспособности системы от 13.01.2014 (т. 1, л. д. 23) получен ответчиком 12.02.2014 (т. 1, л. д. 25). Уведомление  о проведении испытаний и подписании акта  испытаний, направленное  истцом 30.12.2013 (т. 1, л. д. 20, 21) – 07.02.2014 (как указывает сам  заявитель).

Между тем после получения названных документов,  общество не проявило должной осмотрительности и заботливости, не направило своего представителя для  проверки качества работ, фиксации их выполнения, а 24.02.2014 предъявило в адрес предпринимателя по электронной почте уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 26). При этом предъявление такого уведомления после завершения  выполнения работ не может являться  основанием для отказа в их оплате.

Ссылка заявителя на то, что уведомление о проведении испытаний, направленное 30.12.2013 содержало информацию об их проведении 15.01.2014, в то время как фактически они были проведены 13.01.2014 в отсутствие  представителя  общества,