Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А54-1936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие                                           заявителя – индивидуального предпринимателя Артеменко Сергея Александровича (Приморский край, г. Уссурийск; ОГРН 311251133900028), заинтересованного                        лица – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России Рязанской области Ситниковой Е.Ю.    (г. Рязань), третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),               должника – общества с ограниченной ответственностью «Солнечная система»                                  (г. Рязань, ОГРН 1096234006397), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Сергея Александровича                                   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2014 по делу № А54-1936/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артеменко Сергей Александрович                      (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области                      Ситниковой Е.Ю. (г. Рязань) о признании незаконным постановления судебного   пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.02.2014, об обязании Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России Рязанской области возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 № АС005018600, при этом ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.02.2014, мотивируя тем, что оно было получено предпринимателем лишь 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд сослался на материалы другого исполнительного производства и не указал ни одного мероприятия, которое было проведено судебным приставом в рамках исполнительного производства по его исполнительному листу. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в  суд апелляционной инстанции  своих  представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС № 005018600             от 11.11.2013 по делу № А54-4781/2013 судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Олейник Е.С. постановлением от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство                            № 39465/14/01/62 о взыскании с ООО «Солнечная система» в                                           пользу ИП Артеменко С.А.  11 000 рублей.

27.02.2014 исполнительное производство № 39465/14/01/62 было присоединено к сводному исполнительному производству 30670/13/01/62СД, возбужденного 08.11.2013 на основании исполнительного листа ВС053120675 выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, о взыскании с ООО «Солнечная система» в пользу Носкова В.А. суммы задолженности в размере 510 000 рублей.

Постановлением от 27.02.2014 исполнительное производство № 39465/14/01/62  окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю Артеменко С.А. в связи с тем, что у должника ООО «Солнечная система» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области не исполнены в полном объеме установленные законодательством об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 серии АС № 005018600, Артеменко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                № 229-ФЗ).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                 от 30.07.2011 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со статьей 68  Закона № 299-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту  1 статьи 64 Закона № 299-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 299-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 299-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным                            статьей 46 данного Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  совершены следующие действия: 08.11.2013 направлены запросы  в УГИБДД УМВД по Рязанской области, Росреестр по Рязанской и Московской областям, МЧС России, Горгостехнадзор, МИФНС, ФСС по Рязанской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» о предоставлении информации о наличие у должника  общества с ограниченной ответственностью «Солнечная система»  имущества.

15.11.2013 директором организации-должника Силкиным К.М. направлено информационное письмо об отсутствии имущества, денежных средств и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Солнечная Система».

12.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора                               с ООО «Солнечная система».

2.12.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в «МКБ имени С. Живаго».

 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу организации-должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова,                 д. 33»а» ООО «Солнечная Система» не располагается, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

 20.12.2013 директору ООО «Солнечная Система» вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из налогового органа 29.11.2013 получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что информация о счетах должника отсутствует, из ГИБДД 29.11.2013 получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, из управления Росреестра получены ответы от 14.11.2013 об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимости.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

227.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, с учетом полученных ответов, судебный            пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вызывает сомнения выход по юридическому адресу должника не принимается, поскольку судебным                           приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по месту нахождения должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного