Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А62-4736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и справка о валютных операциях, представлены обществом в уполномоченный банк 16.12.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России № 138-И срока на 19 календарных дней.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 12.08.2013 по платежному поручению № 54 на счет ООО «Ропас» в Смоленском филиале «АБ РОССИЯ» поступили денежные средства в сумме 264 781 российских рублей.

Документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и справка о валютных операциях, представлены обществом в уполномоченный банк 12.09.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России № 138-И срока на 10 календарных дней.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 20.09.2013 по платежному поручению № 65 на счет ООО «Ропас» в Смоленском филиале «АБ РОССИЯ» поступили денежные средства в сумме 116 382 российских рублей.

Документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и справка о валютных операциях, представлены обществом в уполномоченный банк 14.10.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России № 138-И срока на 3 календарных дня.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 20.11.2013 по платежному поручению № 82 на счет ООО «Ропас» в Смоленском филиале «АБ РОССИЯ» поступили денежные средства в сумме 140 039 российских рублей.

Документы, подтверждающие проведение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и справка о валютных операциях, представлены обществом в уполномоченный банк 16.12.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России № 138-И срока на 5 календарных дней.

Факт представления обществом в уполномоченный банк справок о валютных операциях вместе с вышеперечисленными платежными поручениями с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России № 138-И срока подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в уполномоченный банк документов, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для признания рассматриваемых административных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности должно было быть привлечено должностное лицо, которое допустило ошибку по представлению справок о валютных операциях в банк вследствие неправильной трактовки требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 318-и,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку общество, как работодатель, несет ответственность за действия, совершаемые его работниками в рабочее время от его имени.

Довод заявителя о том, что значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности не являются доказательствами общественной опасности правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-4736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова