Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

часть решения Арбитражного суда Рязанской области о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного должника на временного управляющего должника Гудкову Оксану Евгеньевну объявлена – 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012  конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Как видно, по акту приема-передачи от 20.10.2011 Гудкова О.Е. получила от директора ООО «Кайман» Плахота Л.Г. только часть документов должника. В перечне передаваемых документов оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2009 и от 30.09.2009 отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что директор ООО «Кайман» Плахота Л.Г. передал конкурсному управляющему Гудковой О.Е. все документы должника, включая оспариваемые договора, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на протокол обыска от 15.07.2011, определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2012 по делу № А54-905/2010, несостоятельна.

В протоколе обыска от 15.07.2011 упоминания о спорных договорах также отсутствуют.

Наличие в содержании определения об отложении судебного разбирательства от 01.11.2012 по делу № А54-905/2010 фразы: «Конкурсный управляющий в судебном заседании 01.11.2012 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с документами, которые находятся в следственном управлении» не подтверждает факт того, что конкурсный управляющий  был фактически ознакомлен со спорными документами в данный период времени.

При указанных обстоятельствах Попова Ю.Л. не доказала, что срок исковой давности начал течь с 20.10.2011 или с 01.11.2012.

При этом из пояснений конкурсного управляющего Папенко С.Н. следует, что об оспариваемых сделках он узнал 01.11.2013, после получения от СУ УМВД России по Рязанской области документов финансово-хозяйственной деятельности должника, изъятых во время обыска 15.07.2011.

Иного документального подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий Папенко С.Н. мог и должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 01.11.2013, суду не представлено.

Соответственно, на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума № 63, срок исковой давности правомерно исчислять с даты получения конкурсным управляющим должника документов (01.11.2013).

Учитывая вышеизложенное и то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 16.10.2013, то годичный срок исковой давности не истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с заявлением об оспаривании сделки могла обратиться только первоначально назначенная конкурсный  управляющий должника Гудкова О.Е., подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Поповой Юлии Леонидовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу                                     № А54-905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко