Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  14.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании Плахоты Л.Г. (лично), от Поповой Ю.Л. – Коноплина Ю.И. (доверенность от 04.04.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кайман» – Папенко С.Н., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 по делу № А54-905/2014 (судья Белова Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением суда от 22.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2009, заключенного между ООО «Кайман» и гражданином Костылевым Олегом Аркадьевичем, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009, заключенного между гражданами Костылевым Олегом Аркадьевичем и Поповой Юлией Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Поповой Юлии Леонидовны вернуть ООО «Кайман» права собственности на следующие объекты недвижимости: 19/46 доли в праве на жилой дом, лит. А, по адресу г. Рязань,                     ул. Московское шоссе, д. 15; 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу г. Рязань,                ул. Московское шоссе, д.9; жилой дом, лит. А по адресу г. Рязань, Московское шоссе, д.3; 84/110 доли в праве на жилой дом по адресу г. Рязань, Шоссейный переулок, д.14; 28/119 доли в праве на жилой дом, лит. А по адресу г. Рязань, ул. Михайловка-Ямки, д.3а; двухкомнатную квартиру по адресу г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 88в, кв.1 и взыскания с Поповой Юлии Леонидовны в пользу ООО «Кайман» 2 992 500 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.06.2014  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Попова Юлия Леонидовна просит решение суда от 01.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что с заявлением об оспаривании сделки могла обратиться только первоначально назначенная конкурсный  управляющий должника Гудкова О.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Поповой Ю.Л. и Плахота Л.Г. поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2009 между ООО «Кайман» (продавец) и Костылевым О. А. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: 19/46 доли в праве на жилой дом, лит. А, по адресу г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 15; 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.9; однокомнатной квартиры, назначение – жилое, общая площадь 31,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 33, кв. 1; жилого дома лит. А по адресу г. Рязань, Московское шоссе, д.3; 84/110 доли в праве на жилой дом по адресу г. Рязань, Шоссейный переулок,  д. 14; 28/119 доли в праве на жилой дом, лит. А по адресу г. Рязань, ул. Михайловка-Ямки, д.3а; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 88в, кв.1.

В пункте 2 договора стороны определили, что цена отчуждаемого имущества составляет: 19/46 доли в праве на жилой дом, лит. А, по адресу г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 15 – 47 162 рублей; 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу г. Рязань,               ул. Московское шоссе, д.9 – 81 124 рублей; однокомнатной квартиры, назначение – жилое, общая площадь 31,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Московская,  д. 33,     кв. 1 – 157 941 рублей; жилого дома, лит. А по адресу г. Рязань, Московское шоссе, д.3 – 145 607 рублей; 84/110 доли в праве на жилой дом по адресу г. Рязань, Шоссейный переулок, д. 14 – 213 201 рублей; 28/119 доли в праве на жилой дом, лит. А по адресу                 г. Рязань, ул. Михайловка-Ямки, д.3а – 58 497 рублей; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 88в, кв.1 – 178 498 рублей.  Общая сумма договора купли - продажи составляет 882 030 рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2009 Костылев О.А. (продавец) продал вышеперечисленное недвижимое имущество Поповой Ю.Л. (покупатель). Общая сумма договора купли-продажи также составила 882 030 рублей.

Полагая, что указанные договора являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, сроков их заключения, сроков владения имуществом третьими лицами, цены, по которой продавалось имущество, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку преследовали цель передачи имущества, принадлежащего обществу, в собственность Поповой Ю.Л., являющейся аффилированным лицом по отношению к  Плахоте Л.Г. – руководителю и единственному учредителю должника.

Установив, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и то, что по оспариваемым сделкам имущество было реализовано на общую сумму 882 030 рублей, в то время как средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра жилья среднего качества (типовые) на вторичном рынке по городскому жилому фонду, сложившаяся по Рязанской области во втором квартале 2009 года составляла 39 265 рублей 73 копейки; однокомнатная квартира, назначение – жилое, общая площадь 31,5  кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань,         ул. Московская, д. 33, кв. 1, реализована по договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2013 ООО «Центральное агентство недвижимости» за                       2 992 500 рублей, суд первой инстанции также правомерно признал данные сделки недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска являются сделки, датированные 17.09.2009, 30.09.2009.

Резолютивная