Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А62-3530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между улицами Войкова и Коненкова (согласно прилагаемой схеме), к заявлению прилагалось, в том числе, технико-экономическое обоснование площади испрашиваемого участка (т. 1, л. д. 50).

После дополнительного представления по требованию департамента технико-экономическое обоснования строительства объекта (строительство совместно с трансформаторной подстанции водозаборной скважины и повысительной водопроводной насосной станции) заявление ООО «ДнепроСтройГрупп» 23.07.2013 было направлено в администрацию (т. 1, л. д. 51 – 54).

Письмом от 01.08.2013 № 5-3501 администрация уведомила департамент о возможности использования испрашиваемого земельного участка в заявленных целях в соответствии с регламентами, установленными постановлением Администрации Смоленской области от 25.10.2010 № 630, с учетом соблюдения градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм, требований и иных условий (т. 1, л. д. 56).

27.08.2013 администрация в газете «Рабочий путь» № 185 (26939) опубликовала информационное сообщение о предполагаемом предоставлении указанного земельного участка (т. 1, л. д. 73).

В процессе осуществления выбора земельного участка и согласования акта выбора с соответствующими органами и организациями ООО «ДнепроСтройГрупп» несколько раз уточняло наименование и перечень предполагаемых к строительству объектов, при этом основным объектом строительства являлась трансформаторная подстанция.

17.04.2014 согласован акт выбора земельного участка площадью 29 000 кв. м в границах улиц Войкова и Коненкова для строительства трансформаторной подстанции и очистных сооружений поверхностного тока (закрытого типа) (т. 1, л. д. 75 – 77); 17.07.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте). Осуществлен кадастровый учет земельного участка. Предварительное согласование места размещения объектов капитального строительства произведено приказом департамента от 06.08.2014 № 1272 (т. 1, л. д. 108); 13.08.2014 департаментом издан приказ № 1326 о предоставлении ООО «ДнепроСтройГрупп» в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020306:204, площадью 27 182 кв. м, расположенного в городе Смоленске, в границах улиц Войкова – Коненкова, для строительства трансформаторной подстанции и очистных сооружений поверхностного тока (закрытого типа) (т. 1, л. д. 106 – 107).

Судом установлено, что ИП Уткин В.Н. в своем заявлении от 18.02.2014 просил департамент выставить на торги земельный участок для строительства водозаборной скважины в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 16.11.2012 № 885 (т. 1, л. д. 20).

Вместе с тем, объекты, предполагаемые к строительству на спорном земельном участке, как ООО «ДнепроСтройГрупп», так и ИП Уткиным В.Н., не включены в перечень случаев, предусмотренных постановлением Администрации Смоленской области от 16.11.2012 № 885.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Уткин В.Н. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка 18.02.2014 (л. д. 20), то есть более чем через пять месяцев после публикации сообщения в газете «Рабочий путь» от 27.08.2013 № 185 (26939) (л. д. 73).

При оценке разумного срока подачи заявлений во внимание может быть принят нормативный подход, закрепленный в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающий для реализации соответствующего права в процедуре предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов месячный срок со дня опубликования сообщения в средствах массовой информации.

Таким образом, поскольку обращение истцом с заявлением имело место за пределами месячного срока со дня опубликования соответствующего объявления, следовательно, истцом нарушен разумный срок подачи заявления.

Кроме того, право получения в аренду спорного земельного участка не подлежало выставлению на торги.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента в формировании и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного является обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Уткиным В.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным     статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Уткина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-3530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Валерия Николаевича (город Смоленск, ОГРНИП 311673229000023,                       ИНН 673101430310) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова