Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А09-2483/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (город Таганрог Ростовской области,  ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-2483/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект» (город Брянск, ОГРН 1133256003099, ИНН 3257001918) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в городе Брянске о взыскании 34 217 рублей 78 копеек частичной задолженности по оплате договоров подряда и 15 782 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 206 509 рублей 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 864 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 73).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 74).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СК Строй-Комплект» штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда в сумме 5 361 рубля 04 копеек (т. 1, л. д. 80 – 82).

Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 113).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 производство по делу в части исковых требований к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в городе Брянске прекращено.

Исковые требования ООО «СК Строй-Комплект» к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 206 509 рублей 27 копеек задолженности, 17 864 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» взыскано в доход федерального бюджета 5 487 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «СК Строй-Комплект» в пользу ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в городе Брянске взыскано 5 361 рубль 04 копейки неустойки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 129 – 139).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов до 10 000 рублей (т. 1, л. д. 147 – 148). Заявитель жалобы полагает, что, учитывая период просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

От ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, с приложением копий мирового соглашения от 29.08.2014, платежных поручений от 08.09.2014  № 6013, № 6014 и документов, подтверждающих полномочия представителей сторон (т. 2, л. д. 6 – 13).

В судебном заседании 16.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л. д. 14).

До начала судебного заседания от ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» поступили оригинал мирового соглашения от 29.08.2014 и заверенные копии платежных поручений от 08.09.2014 № 6013, № 6014, а также документов, подтверждающих полномочия представителей сторон (т. 2, л. д. 16 – 22).

Мировое соглашение от 29.08.2014 заключено между ООО «СК Строй-Комплект» и ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕИТ» своих обязательств по договору подряда от 04.04.2013 № Б-01/13.

2. Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СК Строй-Комплект» было взыскано: 206 509 рублей 27 копеек долга, 17 864 рубля 53 копейки процентов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. ООО «СК Строй-Комплект» отказывается от исковых требований к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в части взыскания процентов в сумме 8 932 рублей 27 копеек.

4. Стороны договариваются о том, что истец не имеет претензий к ответчику по оплате услуг представителя и других судебных расходов, а также дополнительной неустойки на дату заключения настоящего мирового соглашения.

5. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» выплачивает ООО «СК Строй-Комплект» в срок не позднее 10.09.2014 задолженность согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 в сумме 206 509 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 932 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

6. Стороны договорились о том, что при утверждении мирового соглашения все расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.                               

7. Стороны ходатайствуют об утверждении Двадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «СК Строй-Комплект» к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ». Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в доверенности от 01.01.2014 № 5, на основании которой действует директор филиала ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в городе Брянске Цыганко Константин Владимирович, не указаны полномочия на подписание мирового соглашения (т. 2, л. д. 20).

Кроме того пункт 7 мирового соглашения от 29.08.2014 содержит ходатайство сторон о прекращении производства по делу, тогда как в тексте мирового соглашения не отражена позиция сторон относительно прекращения производства по делу в части исковых требований ООО «СК Строй-Комплект» к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в городе Брянске и удовлетворения встречных исковых требований ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в лице филиала ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к  ООО «СК Строй-Комплект».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения и апелляционной жалобы ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-2483/2014 отложено на 13.11.2014 (т. 2,               л. д. 28 – 32).

До начала судебного заседания от ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» поступило письмо, в котором ответчик пояснил, что мировое соглашение по делу между сторонами заключается в части исковых требований ООО «СК Строй-Комплект» к ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», в связи с чем стороны ходатайствуют о прекращении производства по делу в указанной части. Отметил, что мировое соглашение не затрагивает отношения сторон по встречному иску ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ». Стороны договорились, что производство в части встречного иска не прекращается (т. 2, л. д. 37).

Также от ответчика поступила заверенная копия доверенности от 01.01.2014 № 1, в которой указаны полномочия директор филиала ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в городе Брянске Цыганко Константин Владимирович на подписание мирового соглашения (т. 2,   л. д. 38).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения и письмо ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» содержат заявление о проведении судебного заседания и об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон (т. 2, л. д. 16, 37), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения от 29.08.2014 и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение от 29.08.2014 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами со стороны истца – директором Хайкиным Д.Л. (решение от 25.02.2013 (т. 2, л. д. 19)) и со стороны ответчика – директором филиала в городе Брянске Цыганко К.В. (доверенность от 01.01.2014 № 1 (т. 2, л. д. 38)), заверено печатями сторон (т. 2, л. д. 17 – 18).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «СК Строй-Комплект» и взыскания с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СК Строй-Комплект» 206 509 рублей 27 копеек долга, 17 864 рублей 53 копеек процентов,                 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 5 487 рублей 48 копеек государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а производство по делу № А09-2483/2014 в части удовлетворения исковых требований ООО «СК Строй-Комплект» и взыскания с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СК Строй-Комплект» 206 509 рублей 27 копеек долга, 17 864 рублей 53 копеек процентов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку в пункте 6 мирового соглашения от 29.08.2014 стороны договорились о том, что при утверждении мирового соглашения все расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик, государственная пошлина по иску в сумме 5 308 рублей            83 копеек подлежит взысканию с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в доход федерального бюджета.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-2483/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект» (город Брянск, ОГРН 1133256003099, ИНН 3257001918) и взыскания с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (город Таганрог Ростовской области, ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект» (город Брянск, ОГРН 1133256003099, ИНН 3257001918) 206 509 рублей 27 копеек долга, 17 864 рублей                       53 копеек процентов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части