Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А09-5447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 № 33564,  № 33570.

 Впоследствии к указанным договорам Управлением имущественных отношений Брянской области (к нему перешли права арендодателя земельных участков) и                     ООО «Брянсксоюзпечасть» были подписаны дополнительные соглашения, по условиям которых   сроки аренды были продлены до 01.10.2012.

Поскольку от арендодателя не поступило возражений по факту дальнейшего использования арендатором участков и арендатор осуществлял такое пользование, договоры аренды были возобновлены на неопределённый срок.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Управление имущественных отношений Брянской области 10.10.2013  направило               в адрес ООО «Брянсксоюзпечать» уведомления об отказе от договоров аренды                           от 31.05.2005 № 33568, № 33573, № 33566, № 33563, № 33565,  № 33564,  № 33570 и необходимости освободить земельные участки и сдать их по актам приема-передачи                 от 10.10.2013 № 50–14439, № 50-14451, № 50-14440.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованных ООО «Брянсксоюзпечать» земельных участков арендодателю ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно почтовым уведомлениям уведомление от 10.10.2013 № 50-14439 получено обществом 16.10.2013, уведомление от 10.10.2013 № 50-14451 получено обществом 06.11.2013, уведомление от 10.10.2013 № 50-14440 получено обществом 07.11.2013.  

Следовательно, договоры аренды от 31.05.2005 № 33568, № 33573, № 33566,                     № 33563, № 33565, № 33564,  № 33570 считаются расторгнутыми. 

По указанным основаниям довод общества о том, что договор аренды продолжает действовать, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2014 общество самовольно, без наличия законных оснований эксплуатировало торговые киоски, расположенные на земельных участках в Фокинском районе г. Брянска: на пересечении улиц Дзержинского и Чапаева, о/д  № 8 (союзпечать); на пересечении проспекта Московского и улицы Дзержинского (союзпечать); по проспекту Московскому между домами № 22 – 24 (союзпечать); по улице Дзержинского, о/д  № 45 (союзпечать); по проспекту Московскому, о/д № 107 (союзпечать); по проспекту Московскому, о/д № 38 (союзпечать); по проспекту Московскому, о/д № 90 (союзпечать).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком                 не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельными участками, на которых расположены спорные торговые киоски.

Таким образом, при отсутствии у общества прав на пользование указанными земельными участками, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод общества о наличии правомочий на размещение  спорных объектов, так как Управлением по строительству и развитию территорий                    г. Брянска рассматривается вопрос о выдаче положительного заключения о возможности размещения торговых объектов ООО «Брянсксоюзпечать» для включения их в схему размещения торговых объектов на территории г. Брянска, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе такое положительное заключение без оформления в дальнейшем прав  на размещение объектов именно ООО «Брянсксоюзпечать» в установленном законом порядке не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. На дату принятия судом первой инстанции решения документов, подтверждающих права ответчика на размещение киосков, в том числе указанного выше заключения, суду не представлено.

Правомерность же невключения торговых киосков общества в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803, исходя из предмета иска, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, так как не входит в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу                                               № А09-5447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления   в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов    

        К.А. Федин