Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А54-5846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

            При применении пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

           Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2013) Нечушкин В.В. являлся директором ООО «Агрофирма «Шацкая» и одновременно возглавлял крестьянское фермерское хозяйство.

           Таким образом, договор от 20.08.2013 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.           

           При этом доказательств одобрения указанного договора как сделки с заинтересованностью общим собранием участников в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при заключении оспариваемых договоров аренды были нарушены требования статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

           Согласно абзацам 3 – 7 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

           1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;             

           2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

            3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

           4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

           1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

           2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

           Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

           1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

          2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

          3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

           Судом установлено, что с 20.10.2010 спорные земельные участки находились в фактическом владении и пользовании ООО «Агрофирма «Шацкая», общество осуществляло приносящую доход хозяйственную деятельность, несло расходы в виде внесения арендных платежей за спорные земельные участки.

           На основании спорной сделки ООО «Агрофирма «Шацкая» были утрачены арендные права в отношении объектов недвижимости – земельных участков общей площадью 41 353 200 кв. м, без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о возникновении для общества неблагоприятных последствий от совершения оспариваемой сделки.

           Истцом в подтверждение своей позиции об убыточности оспариваемой сделки в материалы дела представлен отчет от 01.08.2013 № 1344-08/2013-О об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков, согласно которому рыночная стоимость прав аренды на земельные участки, являющихся предметом договора аренды земельного участка от 11.05.2010 № А-404-10, составляет 15 514 052 рубля.

           Глава КФХ Нечушкин В.В., оспаривая рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков, определенную на основании отчета от 01.08.2013 № 1344-08/2013-0, в свою очередь, не представил доказательств иной стоимости отчужденного имущества (права аренды). Как и не представил доказательств реальной компенсации за уступку прав и обязанностей (цессии) по договору аренды.

          Кроме того, ООО «Агрофирма «Шацкая» были понесены расходы на обработку и засев спорных земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1,  л. 83 – 138).

           Какой-либо хозяйственной выгоды от совершения оспариваемой сделки по уступке права аренды для ООО «Агрофирма «Шацкая» не усматривается.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 20.08.2013 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды не отвечает экономическим интересам ООО «Агрофирма «Шацкая», поскольку привел к выбытию активов из владения общества, а, следовательно, и нарушению прав общества и его участников в виде утраты возможности получения дохода, сделка фактически привела к уменьшению стоимости долей участников общества.

           В связи с этим исковые требования в части признания недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 20.08.2013 правомерно удовлетворены судом.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Поскольку доказательства исполнения главой КФХ Нечушкиным В.В. встречной обязанности по оплате стоимости переданного права аренды отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 20.08.2013 возможно лишь в виде односторонней реституции – возврате ООО Агрофирма «Шацкая» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.05.2010 № А-404-10.

           С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о то, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших у                                       ООО «Агрофирма «Шацкая» в результате заключения договора цессии от 20.08.2013, отклоняется апелляционным судом.

           Истцом в подтверждение своей позиции об убыточности оспариваемой сделки в материалы дела был представлен отчет от 01.08.2013 № 1344-08/2013-О об определении рыночной стоимости права аренды земельных участков, согласно которому рыночная стоимость прав аренды на земельные участки, являющихся предметом договора аренды земельного участка от 11.05.2010 № А-404-10 составляет 15 514 052 рубля.

           Оспаривая рыночную стоимость права аренды спорных земельных участков, определенную на основании отчета от 01.08.2013 № 1344-08/2013-О, глава                                    КФХ Нечушкин В.В. в апелляционной жалобе указывает на его недостоверность и несоответствие отчету от 14.10.2013 № 1327-10/2013-0.

           Между тем согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, объектом оценки и ее целью согласно отчету от 01.08.2013 № 1344-08/2013-0 являлось определение рыночной стоимости земельных участков с целью определения рыночной стоимости права аренды на сорок девять лет 20 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 135, 32 га, расположенных по адресу: Рязанская область, Шайкий район, п. Садовый и с. Ольхи. Данный отчет был предоставлен истцом в материалы дела в качестве доказательства рыночной стоимости имущественных прав, которые в результате оспариваемой сделки были переуступлены обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Шацкая» главе                                         КФХ  Нечушкину В. В.

           В то же время объектом оценки и целью ее использования согласно отчету от 14.10.2013 № 1327-10/2013-0 являлось определение рыночной стоимости 179 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Рязанская область, Сараевский район, Чучковский район, Шацкий район, Касимовский район и Пителинский район, с целью внесения данных земельных участков в уставный капитал вновь создаваемого ООО «ОКААГРО».

           Таким образом, данные отчеты имеют разные цели предполагаемого использования результатов оценки, а так же различны объекты самой оценки (рыночная стоимость права аренды – отчет от 01.08.2013 № 1344-08/2013-0 и рыночная стоимость права собственности – отчет от 14.10.2013 № 1327-10/2013-0).

           Кроме того, дата оценки отчета № 1344-08/2013-0 является 01.08.2013, в то время как датой оценки согласно отчету № 1327-10/2013-0 является 14.10.2013.

          В связи с этим ссылка жалобы на различие показателей объектов оценки                               (в частности, рыночная стоимость земельных участков, расположенных в Шацком районе), содержащихся в отчетах, является несостоятельной, поскольку к моменту составления отчета от 14.10.2013 № 1327-10/2013-0 показатели изменили свое значение и оценщиком были взяты те аналоги, которые имели место на дату оценки в предложениях.

          Что касается различий в вышеуказанных отчетах по показателям внешнего износа то здесь следует отметить, что внешний износ согласно отчету от 14.10.2013                                   № 1327-10/2013-0 обусловлен имеющимися в отношении объектов оценки (земельных участков) обременениями (договоры займа и кредитные договоры). Внешний износ согласно отчету  от 01.08.2013 № 1344-08/2013-0 обусловлен не ликвидностью права аренды земли, за счет чего и была снижена рыночная стоимость права аренды

           Оспаривая  рыночную   стоимость   права   аренды   спорных   земельных   участков определенную на основании отчета от 01.08.2013 № 1344-08/2013-О, глава                                       КФХ Нечушкин В.В. не представил доказательств иной стоимости отчужденного имущества (права аренды). Как и не представил доказательств реальной компенсации за уступку прав и обязанностей (цессии) по договору аренды.

           Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 ­– 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

           Однако соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета об оценке от 01.08.2013 № 1344-08/2013-0  при рассмотрении настоящего дела главой                          КФХ Нечушкиным В.В. не заявлялось.