Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А62-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

По ранее рассмотренному делу судом устанавливались фактические обстоятельства отпуска газа в спорные периоды, проверялась методика расчета истца и им давалась надлежащая оценка.

При этом истец воспользовался своим процессуальным правом на обжалование вынесенного решения в вышестоящих судебных инстанциях.

На основании изложенного, судом области сделан правомерный вывод о том, что состоявшиеся судебные акты, принятые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, а также в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-5447/2008, имеют преюдициальное значение для предмета настоящего спора, так как они приняты по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, вступили в законную силу, а также имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу отличны от предмета и основания по делу      № А62-5447/2008, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-5447/2008 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к ООО «НАИС» о взыскании задолженности за поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» сфальсифицировало заявление об уточнении исковых требований и расчет исковых требований в его обоснование.

ООО «НАИС» указало, что в заявлении об уточнении исковых требований и расчете к нему, ответчиком были неверно указаны сведения о газопотребляющем оборудовании – 8 котлах ИШМА-100 в части сведений об их эксплуатации с января 2006 года.

Согласно данным паспортов, датами их выпуска заводом – изготовителем значатся: ИШМА-100№7783 – 7июня 2006 года, ИШМА-100№7655 – 11 мая 2006 года, ИШМА-100№7800 – 14 июня 2006 года, ИШМА-100№10388 – 27 сентября 2007 года, ИШМА-100№7785 – 07 июня 2006 года, ИШМА-100 №7792 – 08 июня 2006 года, ИШМА-100 №7781 – 06 июня 2006 года, ИШМА-100 №ES7811 – 13 июня 2006 года, что исключает их эксплуатацию ранее указанных дат.

ООО «НАИС» также заявило о том, что в период с 01 августа по 15 октября 2007 года подача газа прекращалась, однако, в расчете задолженности указанные суммы учтены полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом области справедливо указано, что денежные средства, уплаченные истцом во исполнение судебных актов, не могут являться неосновательным обогащением по смыслу положения статьи 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ в связи с тем, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по сентябрь 2010 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по сентябрь 2010 года, как денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу № А62-5457/2008 (указанное решение вступило в законную силу 17.12.2010), из чего следует, что                   ООО «НАИС» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав в указанный срок, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2014.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителей жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исчисление истцом начала течения срока исковой давности с момента вынесения определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № А62-5457/2008 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является ошибочным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2014 по делу  № А62-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева