Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А23-737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное предприятие «Кравт» (г. Калуга, ОГРН 1024000514560, ИНН 4001001117) –                    Агафонова А.А. (удостоверение от 04.12.2002 № 02) и Дерюгиной Т.А. (удостоверение от 04.06.2005 № 441), от ответчика – индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу (г. Калуга, ОГРНИП 307402907300041) – Баранова А.А. (паспорт) и Логвиненко В.И. (доверенность от 05.04.2014, удостоверение от 11.07.2005 № 443), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное предприятие «Кравт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу                                             № А23-737/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирменное специализированное предприятие «КРАВТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 834 911 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 рублей 86 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.11.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, в период с 25.01.2011 по 29.07.2013 с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 834 911 рублей 60 копеек.

           Ссылаясь на то, что основания для перечисления указанный суммы в пользу ответчика у истца отсутствовали, общество обратилось с настоящим иском в суд, считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам подряда и оказания услуг, указанные сделки были одобрены участниками общества, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

          Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований общество ссылается на отсутствие оснований для перечисления указанной суммы в пользу ответчика.

           Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела копию договора от 17.02.2011 № 03-У (т. 2, л. 34 – 35), заключенного между ООО «ФСП «КРАВТ» (заказчик) и ИП Барановым А.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 данного договора, а также копию договора от 20.01.2011 № 1667                                       (т. 2, л. 46 – 47), заключенного между теми же сторонами, на оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 данного договора.

           Поскольку заключение указанных договоров являлось сделками с заинтересованностью в отношении участника данного общества – Баранова А.А.,    данные сделки были одобрены участниками общества (протоколу № 001/2011-АЛ общего собрания участников ООО «ФСП «КРАВТ» (т. 2, л. 48).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779                      ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В подтверждение выполнения обязательств по вышеуказанным договора ответчиком представлены спецификации и акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные уполномоченными представителями сторон договора без замечаний.

           Из материалов дела, пояснений ответчика и его представителя в судебных заседаниях, в совокупности с показаниями свидетелей Новикова Андрея Егоровича, Пархоменко Юрия Лукича и Золотова Владимира Владимировича также следует, что ответчиком в связи с осуществлением ООО «ФСП «КРАВТ» деятельности по поставке и установке станций водоподготовки осуществлялась поставка комплектующих к данным станциям, которые впоследствии в составе систем водоподготовки, водоочистки и их обслуживания использовались истцом на объектах заказчиков ООО «ФСП «КРАВТ».

           Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе полученными в порядке истребования доказательств сведениями из банка относительно производимой истцу его заказчиками оплаты поставленных и смонтированных систем водоподготовки и водоочистки.

            В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что,  поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 834 911 рублей 60 копеек были перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ по договорам от 17.02.2011 № 03-У и от 20.01.2011 № 1667, то исковые требования в рамках норм, регулирующих порядок внедоговорного (фактического) финансового возмещения (о неосновательном обогащении), удовлетворению не подлежат.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения обязательств ответчиком не доказан, не могут быть приняты во внимание судом.

           В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не были предоставлены подлинники договоров от 17.02.2011 № 03-У и от 20.01.2011 № 1667, а также спецификаций, актов выполненных работ и товарных накладных.

           Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

           Как усматривается из материалов дела, упомянутые документы были предоставлены ответчиком в виде заверенных копий, при этом в процессе предоставления стороной доказательств, как при обращении к документам – доказательствам, так и используя названные документы при допросе свидетелей, сторона ответчика представляла суду первой инстанции подлинники документов для сверки с копиями, часть копий документов сверялась судом с подлинниками по собственной инициативе. Изложенное подтверждается протоколами судебных заседаний.

           Практика применения и толкования положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно единообразна и сводится к тому, что  выводы о недоказанности сторонами тех или иных фактов правомерны лишь тогда, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

           Таким образом, право арбитражного суда требовать предоставления подлинных документов, закрепленное в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является именно правом, а не обязанностью, что с одной стороны позволяет обеспечить баланс публичного и частного интереса (в частности, в вопросе обеспечения разумного срока судопроизводства при, опять же разумной процессуальной экономии), позволяя в то же время обеспечить справедливость процесса — так основанием для требования судом подлинников документов может стать как простое процессуальное обращение стороны, так и, например, заявления о нетождественности копий или несоответствии содержания копии оригиналу, или об отсутствии оригинала, а равно о фальсификации доказательства.

Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела подложные доказательства в подтверждение факта выполнения работ (проектная документация) и не инициировано проведение соответствующей экспертизы, является несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не налагает на суд обязанность давать участникам процесса какие-либо специальные разъяснения относительно заявления о фальсификации доказательств, за исключением тех случаев, когда заявление делается участником процесса в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о фальсификации представленной ответчиком документации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом, товар по данным бухгалтерского учета не приходовался, также отклоняется судом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на всех товарных накладных, представленных суду апелляционной инстанции на обозрение, имеется печать истца, что также подтверждает доводы ответчика.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании предпринимателем оговоренных в договорах № 03-У и 1667 услуг, поскольку они не содержат конкретного содержания работ и услуг, единиц их измерения и объема исполнения, что является обязательным для этих документов, отклоняется судом по следующим основаниям.

           Заключенные сторонами договоры № 03-У и 1667 являются договорами возмездного оказания услуг, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ

           Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного