Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А54-979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(9 237 689 рублей 91 копеек –   4 506 190 рублей).

Считая   непогашенную  задолженность по долговым  обязательствам перед  иностранной компанией  по состоянию на 31.03.2009 и на 30.06.2009 контролируемой задолженностью, налоговый орган  исключил  из суммы расходов проценты, начисленные сверх предельных, и уменьшил заявленный  налогоплательщиком убыток.   При этом данный эпизод налогоплательщиком не оспаривается.  

Исходя из того, что непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией является контролируемой задолженностью, а организация вправе принять в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только предельные проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и должна облагаться налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем  это не было сделано налогоплательщиком по итогам 2009 года.

Довод общества о неприменении положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации о переквалификации процентов по контролируемой задолженности в части превышения предельного размера в дивиденды, ввиду того, что Соглашение между Российской Федерацией и Великим Герцегством Люсембург «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 29.05.1993 не содержит положений, аналогичных пункту 5 Протокола к Соглашениям с иными государствами, что явилось основанием для вынесения судебных актов в пользу налоговых органов, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Подпунктом «b» пункта 1 статьи 9 Соглашения предусмотрена корректировка доходов в случаях, когда одни и те же лица прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве, и любой компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, и в любом случае между двумя компаниями в их коммерческих и финансовых взаимоотношениях создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между двумя независимыми компаниями, тогда любой доход, который был бы зачислен одной из компаний, но из-за наличия этих условий не был ей зачислен, может быть включен в доход этой компании и, соответственно, обложен налогом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится в том числе и пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций – при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика -российской организации.

При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт «Ь» пункт 3 комментария к статьям 9 Соглашений).

С учетом изложенного  суд первой инстанции справедливо отметил, что с вышеуказанной положительной разницы, приравненной к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, российской организации необходимо удержать налог и перечислить его в бюджет.

Пункт 1 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, лицом с постоянным местопребыванием в котором является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства (пункт 2 Соглашения).

Таким образом, положения статьи 10 Соглашения предоставляют Российской Федерации право налогообложения доходов в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной компании российской компанией, при условии, что такой вид дохода подлежит налогообложению в соответствии с российским законодательством в области налогов и сборов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу               № А52-4072/2012.

Относительно довода общества о неприменении положений пункта 4 статьи         269 Налогового кодекса Российской Федерации о переквалификации процентов по контролируемой задолженности в части превышения предельного размера в дивиденды, ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения между Российской Федерацией и Великим герцогством Люксембург термин «дивиденды», означает доход от акций, которые не являются долговыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал рассчитанные налоговым органом суммы в виде положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 30.05.2013 по делу                           № А68-7455/2012, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу № А52-4072/2012.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу №А81-704/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу №А81-703/2011 суд первой инстанции верно указал, что вышеперечисленные судебные акты вынесены до опубликования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 15.11.2011 № 8654/11 и постановления от 17.09.2013 № 3715/13.

 Рассматривая обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога с дивидендов, выплаченных иностранной компании, в сумме 336 874 рублей, суд первой инстанции суд первой инстанции справедливо снизил размер налоговых санкций до 168 437 рублей, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая, что Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отказе   обществу в удовлетворении  заявленных требований в обжалуемой части.

Общество в апелляционной жалобе ссылается  на подмену налоговым органом  и судом первой инстанции  терминов «дивиденды» и «проценты», определение которых содержится в статьях  10, 11 Соглашения.

Между тем  статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Вместе с тем  названные статьи международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

Статьей 11 данного Соглашения под процентами понимаются доходы от долговых требований любого вида вне зависимости от ипотечного обеспечения, владения правом на участие в прибылях должника, и  в частности,  доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по ним.

Под дивидендами ст. 10 данного Соглашения понимается доход от акций или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающих право на участие в прибылях, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций в соответствии с налоговым законодательством государства, лицом с постоянным  местопребыванием в котором является компания, выплачивающая дивиденты.

Термин «дивиденды»  означает доходы не только от акций, но также и от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как и доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является организация, распределяющая прибыль.

Таким образом, спорные суммы сами по себе не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения.

Остальные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.09.2014 № 836 ООО «Гиперцентр-Рязань» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу № А54-979/2014        в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 21, ОГРН 1046209032484, ИНН 6234010968) из федерального бюджета государственную  пошлину  в   размере  1000 рублей, излишне уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2014 № 836.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий