Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-11589/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Химволокно» (Тульская область, Щекинский район,                  р.п. Первомайский, ОГРН 1027101503637, ИНН 7118004595) – Басова И.Н. (доверенность от 12.05.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула,              ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) – Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013 № 02-06/03907), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу № А68-11589/2012 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Химволокно» (далее – ОАО «Химволокно», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 № 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 703 912 рублей (670 391 рублей в федеральный бюджет, 6 033 521 рублей – в бюджет субъекта Российской Федерации); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 340 782 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 573 110 рублей (154 445 рублей в федеральный бюджет, 1 418 665 рублей – в бюджет субъекта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Химволокно» 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 635 710 рублей, в том числе в сумме 155 000 рублей – сопровождение дела в судах трех инстанций (подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде), в сумме 480 710 рублей – вознаграждение за достижение результата.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу ОАО «Химволокно» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 155 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых расходов в сумме 155 000 рублей не противоречит сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, не мотивирован, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела инспекцией прайс-листов юридических компаний следует, что максимальная стоимость услуг по представлению интересов в судах  Тульской области составляет приблизительно 51 000 рублей.

Также инспекция отмечает, что продолжительность судебного разбирательства в данном случае не зависела от сложности дела, а вызвана злоупотреблением обществом своими процессуальными правами и обязанностями, выраженным в незаблаговременном представлении доказательств инспекции как стороне по делу.

Инспекция ссылается на несложный характер данного дела, так как обществом обжаловался один эпизод по решению налогового органа и обращает внимание на небольшой объем доказательств, имеющихся в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем проведенной представителем общества работы является необходимым минимумом для представления интересов в суде и по своему объему и трудозатратам не имеет каких-либо особенностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Химволокно» указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался фактом реальности оказанной юридической помощи, поэтому считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО «Химволокно» (Заказчик) и ООО Аудиторская консалтинговая компания «ЮКОН/эксперты и консультанты» (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 77 09 К 12-63, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные услуги в процессе оспаривания решений налогового органа, отраженных в решении № 10-Д, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 10.09.2012.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется в согласованные с Заказчиком сроки подготовить жалобы, исковые заявления и другие юридические документы в соответствии с предметом Договора, представлять консультации, рекомендации и другие аналитические материалы, касающиеся предмета Договора.

Из дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 1 к договору № 77 09 К 12-63 следует, что стоимость услуг Исполнителя на этапе подготовки апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области составляет                     90 000 (Девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %. Действия по передаче оформленной в установленном порядке апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области возлагается на Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя на этапе подготовки искового заявления в Арбитражный суд составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС               18   %. Стоимость услуг включает в себя услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде. Действия по передаче оформленного в установленном порядке искового заявления в арбитражный суд возлагаются на Заказчика.

В случае, если Исполнитель добьется решения арбитражного суда в пользу Заказчика, Исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 192 356 (Сто девяносто две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, в том числе НДС 18 %.

Стоимость услуг Исполнителя на этапе подготовки искового заявления в апелляционный суд составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %,  включая услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя на этапе подготовки искового заявления в кассационный суд составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей,  в том числе НДС 18 %, включая услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебной инстанции.

В случае, если Исполнитель добьется вступления в законную силу Решения Суда в пользу Заказчика, Исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 288 354 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 18%.

Выполнение условий договора со стороны Исполнителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг от 11.10.2012                        № 00000090, от 19.12.2012 № 00000113, от 19.04.2013 № 00000031, от 19.04.2013                        № 00000032, от 27.08.2013 № 00000055, от 19.12.2013 № 00000057, от 20.01.2014                  № 00000001.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013 № 1250, от 19.11.2013 № 1144, от 30.08.2013 № 0865, от 24.04.2013 № 384, от 27.12.2012 № 1470, от 16.10.2012 № 1217, от 02.10.2012 № 1154.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Туле и Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 155 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 480 710 рублей в качестве вознаграждения за достижение результата, суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 справедливо указал, что данная сумма в качестве вознаграждения в зависимости от исхода судебного разбирательства  не обусловлена объемом фактически оказанных поверенным услуг и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Ссылка налогового органа на немотивированный вывод суда первой