Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-2340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Элит-голд» - Гордиенко П.А. (определение от 20.05.2013 по делу                                                 № А40-53420/11), представителя общества с ограниченной ответственностью «Велинар» – Ветрова Д.А. (доверенность от 02.04.2013 № 13/В-2), представителей общества с ограниченной ответственностью «СОТЭР» – Дорофеева Е.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2014), Омилянчука М.С. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АдвА», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Элит-голд» Гордиенко П.А. на решение Арбитражного суда Тульской области  от 07.08.2014 по делу №  А68-2340/2014 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Элит-голд»  Гордиенко П.А. (г. Москва, ОГРН 309774610400342, ИНН 772507991290) к судебному приставу-исполнителю Лелеко В.И. Зюзинского ОСП г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Левшиной А.В. ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, связанного с неисполнением требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непроведении исполнительных действий по исполнительному производству № 66601/13/32/77 и исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.06.2013 № 66601/13/32/77, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АдвА» (г. Москва,                      ОГРН 1057746185540, ИНН 7727533460), общество с ограниченной ответственностью «Велинар» (г. Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), общество с ограниченной ответственностью «СОТЭР» (г. Москва) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 66601/13/32/77, установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Элит-голд» (далее по тексту - ЗАО «ТД «Элит-голд» Гордиенко П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лелеко В.И. Зюзинского ОСП г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Левшиной А.В. ОСП                г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, связанного с неисполнением требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непроведении исполнительных действий по исполнительному производству № 66601/13/32/77 и исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.06.2013 № 66601/13/32/77.

Решением Арбитражного суда Тульской области заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Элит-голд» были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ЗАО «ТД «Элит-голд» Гордиенко П.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований                                     ЗАО «ТД «Элит-голд».

В обоснование своей позиции заявитель указал, сделанный судом вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района предприняла все необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, для исполнения поручений Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, является неверным, поскольку не наложила арест на спорное имущество, отказалась войти в помещение, в котором находилось спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ТД «Элит-голд», суд первой инстанции указал, что заявителем не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения имущества, подлежащего изъятию и передаче взыскателю по адресу: г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Шахтерская, д.4. По мнению заявителя, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в договоре купли-продажи № 19 технологического оборудования цеха по производству молочных продуктов питания от 25.08.2010, заключенном между ООО «АдвА» и                     ЗАО «ТД «Элит-голд», был указан адрес нахождения оборудования: г. Сокольники, Новомосковского района, Тульской области. На момент возбуждения исполнительного производства об изъятии оборудования и передаче его взыскателю города Сокольники не существовало, он стал микрорайоном города Новомосковска Тульской области.

Заявитель также указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам оборудование, подлежащее изъятию, находилось на складе, арендуемом ООО «СОТЭР», судебный пристав-исполнитель в данном случае был обязан произвести исполнительные действия по его изъятию, в случае необходимости - получить решение суда о вскрытии склада, нечинении ему препятствий в исполнении исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью «СОТЭР» возражая против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «АдвА», общество с ограниченной ответственностью «Велинар» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу №А40-53420/11-78-253 «Б» исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Элит-голд» удовлетворено, договор купли-продажи № 19 от 25.08.2010, заключенный между ЗАО «ТД «Элит-голд» и ООО «АдвА» признан недействительным. ООО «АдвА» обязали возвратить имущество, переданное                  ЗАО «ТД «Элит-голд» по договору купли-продажи» № 19 от 25.08.2010 - технологическое оборудование цеха по производству молочных продуктов детского питания мощностью не менее 10 тонн в смену, производства Италия, фирма «Фата Групп» по контракту                      № 61-208/70013 стоимостью 384 784 632 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве постановлением от 20.06.2013 возбудил исполнительное производство №66601/13/32/77 по исполнительному листу арбитражного суда г. Москвы                               АС №005567115 от 23.04.2013.

20.06.2013 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России г.Москвы вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю структурного подразделения

территориального органа ФССП России в отношении должника ООО «АдвА», а именно: изъять имущество, а именно технологическое оборудование цеха по производству молочных продуктов «Фата Групп» по договору купли-продажи №19 от 25.08.2010 (контракт №61-208/7001) стоимостью 384 784 632,00 рублей, находящееся по адресу:                г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Шахтерская, д. 4; передать все вышеуказанное изъятое имущество ЗАО «Торговый дом «Элит-Голд». Данное поручение поступило на исполнение в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.07.2013 судебный

пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области установил, что по адресу: г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Шахтерская, д. 4 должник ООО «АдвА» не находится, по данному адресу располагается склад, который эксплуатирует ООО «СОТЭР» по договору аренды. Совершение исполнительных действий по поручению было назначено на 15.07.2013. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий был подтвержден факт отсутствия по месту совершения исполнительных действий должника - ООО «АдвА» судебный пристав-исполнитель направил уведомление от 29.07.2013 в адрес Зюзинского ОСП УФССП по Москве об исполнении данного поручения.

Считая, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района не исполняет требования статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не проводит исполнительных действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП г.Москвы о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения № 66601/13/32/77 от 20.06.2013, конкурсный управляющий ЗАО «Торговый Дом «Элит-голд» Гордиенко П.А. обратился в арбитражный суд.

08.11.2013 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП города Москвы вынес постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия в отношении должника ООО «АдвА»: изъять имущество, а именно технологическое оборудование цеха по производству молочных продуктов «Фата Групп» по договору купли-продажи №19 от 25.08.10 (контракт №61-208/7001) стоимостью                  384 784 632,00 рублей; передать все вышеуказанное изъятое имущество                                    ЗАО «ТД «Элит-голд». Данное поручение поступило на исполнение в ОСП                                 г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района во исполнение поручения составил акт совершения исполнительных действий от 26.12.2013 и направил уведомление от 30.12.2013 в адрес Зюзинского ОСП УФССП по Москве об исполнении данного поручения, согласно которого в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «АдвА» не располагается по адресу, указанному в поручении. Проверить факт принадлежности взыскателю имущества, находящегося по указанному адресу, не представилось возможным, поскольку                       ООО «СОТЭР» запретило проход по арендуемой им территории.

27.03.2014 в адрес ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района поступило поручение на осуществление проверки факта отсутствия должника – ООО «АдвА» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Шахтерская, д. 4. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района совершил исполнительные действия, о чем составил акт совершения исполнительных действий от 18.04.2014, и направил уведомление об исполнении поручения от 21.04.14, в котором указал, что ООО «АдвА» по указанному адресу не находится, по данному адресу располагается ООО «СОТЭР», арендующее складские помещения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанной нормы, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся