Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А54-1341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1341/2014                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентСервис» (г. Рязань, ОГРН 1116234008131, ИНН 6234094478) – представителя Бельчиковой О.В. (доверенность от 24.01.2014), после перерыва, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в лице филиала открытого акционерного общества «Транссигналстрой» СМП-821 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу № А54-1341/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентСервис» (далее –  ООО «ТрансКонтинентСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в лице филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-821 (далее –                    ОАО «Транссигналстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 993 529 рублей 80 копеек (с учетом увеличения исковых требований, л. д. 42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Верхолазмонтажпром»                  (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылался на пункт 13.2 договора, в соответствии с которым он имеет право на продление срока договора в связи с невыполнением субподрядчиком условий договорных обязательств, и как следствие этого,  для освобождения от штрафных санкций. Указывает на невозможность сделать в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на имеющеюся у ответчика возможность подачи в суд первой инстанции заявления о снижении размера взысканной неустойки, которое последним заявлено не было и отсутствие правовых оснований для ее снижения в суде апелляционной инстанции.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Транссигналстрой» (спецсубподрядчик) в лице филиала                                        ОАО «Транссигналстрой» СМП-821 был заключен договор № 81-15/08/Суб-095 на выполнение строительно-монтажных работ (л. д. 11-16).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Система связи. 2693,7 км – 3513,8 км (Амурская область)». Строительство волоконно-оптической линии. Участок НРП-3 - Граница Еврейской АО. Ответвления к ПКУ на участке НРП-3 - граница Еврейской АО.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену работ и услуг, подлежащую оплате спецсубподрядчику в размере 31 291 170 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты спецсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ с 01.09.2011 и полностью завершены не позднее 30.11.2011.

Из пункта 4.2 договора следует, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования спецсубподрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, оговоренных в статье 16 настоящего договора (форс-мажорные обстоятельства).

В приложениях № 2 и № 3 к договору («Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и «График производства работ» соответственно,                               л. д. 76-77) стороны согласовали стоимость каждого вида работ и сроки их выполнения

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) Госкомстата РФ, которые спецсубподрядчик предоставляет субподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего месяца                                  (пункт 12.1 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1 на сумму 7 603 070 рублей 40 копеек                    с НДС (л. д. 10).

10.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентСервис» (цессионарий) заключен договор уступки (л. д. 17).

Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к открытому акционерному обществу «Транссигналстрой» (должник) о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе,                от 15.08.2011 № 81-15/08/Суб-095 заключенному между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «Транссигналстрой» в лице филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-821.

Цена уступаемых прав требования составляет 28 683 928 рублей 30 копеек                   (пункт 5 договора).

Уведомлением от 29.12.2013 (л. д. 19) ООО «ТрансКонтинентСервис» уведомило ОАО «Транссигналстрой» о состоявшемся переходе прав требования.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику направлена претензия от 30.12.2013 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения месячных объемов по виду работ (л. д. 20-21).

Уведомление и претензия были получены ответчиком 08.01.2014 (л. д. 7), однако оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.1.1 договора стороны установили, что в случае, если спецсубподрядчик допустил нарушение месячного объема работ по виду работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от спецсубподрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению договорной цены. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Доказательств выполнения работ в соответствии с графиком производства работ ответчик не представил.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 26.09.2011 по 22.03.2012 неустойку в сумме 20 993 529 рублей 80 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка ответчика на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или о снижении размера неустойки, представить отзыв на исковое заявление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В обоснование доводов о невыполнении субподрядчиком договорных обязательств ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы (копии писем ООО «ТрансКонтинентСервис» от 01.12.2010 № 520  и от 14.12.2010, адресованные ООО «Верхолазмонтажпром», л. д. 120, 121).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что посредством представления названных доказательств ответчик пытается исследовать новые обстоятельства, а именно отсутствие вины спецсубподрядчика в просрочке выполнения работ, обусловленной невыполнением субподрядчиком договорных обязательств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции.

При этом ссылаясь на копии писем, как письменные доказательства по делу, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил подлинники данных документов, равно как и доказательств их направления в адрес