Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-1063/14        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соглашением от 19.12.2013 № 1 стороны расторгли муниципальный контракт от 04.12.2012 № 23 (т. 1, л. д. 39).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий, на общую сумму 12 510 207 рублей                   11 копеек (т. 1, л. д. 42 – 135; т. 2, л. д. 1 – 74).

Из материалов дела усматривается, что заказчик отплатил подрядчику выполненные работы частично, в сумме 7 324 087 рублей 64 копейки, в связи с чем задолженность составила 5 186 119 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 77 – 82).

Наличие указанной задолженности подтверждается также соглашением о расторжении муниципального контракта от 19.12.2013 № 1 (т. 1, л. д. 39).

Возражая против оплаты указанной суммы задолженности, администрация ссылается на то, что данная сумма была удержана заказчиком в счет неустойки за нарушение сроков сдачи работ на основании пункта 8.5 контракта.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления подрядчику уведомления о данном удержании не представила, а предъявлением иска о взыскании неустойки фактически подтвердила, что денежные средства не удерживала.

Ссылка администрации на недостатки в выполненных истцом работах является несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства указанного обстоятельства. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты администрацией выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 186 119 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2013 по 05.08.2014 составляет 788 162 рубля                          65 копеек (т. 4, л. д. 88). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с администрации подлежит взысканию в пользу ЗАО «Строительная фирма ВФ» неустойка в сумме 788 162 рублей 65 копеек.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может   выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Таким образом, возможно определение санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, поскольку подрядчик приступил к работам, по сути, вместо двух скважин пробурил четыре, не обнаружив в них воды питьевого качества, но, как пояснили допрошенные в судебных заседаниях 14.05.2014 и 02.06.2014 специалисты Ануфриев И.Н. и Курбаниязова И.И., выполнил работу непрофессионально. Специалисты, изучив предоставленный подрядчиком проект, пояснили, что согласно проекту подрядчик должен был получить воду с Упинского водоносного горизонта, для этого он должен был его пройти до малевских глин. В результате при бурении первой скважины подрядчик вскрыл горизонт не на всю мощность, то есть не добурил и выполнил не все мероприятия, предусмотренные проектом. Вторую скважину подрядчик напротив перебурил, то есть прошел Упинский водоносный горизонт, малевские глины и ушел в Озерско-хованский водоносный горизонт, который залегает под малевскими глинами, и содержащий воду не питьевого качества.

Таким образом, подрядчик на первых двух скважинах не достиг необходимого результата. Бурение двух следующих скважин уже весной 2013 года дало положительный результат, но сроки были упущены. Доводы подрядчика о позднем пересогласовании заказчиком пересечений водопровода с газопроводом, а также линиями электропередач на некоторых участках сетей водопровода, подтверждены материалами дела, но эти задержки не повлияли на сроки выполнения работ подрядчиком, так как он не приостанавливал работы, выполнял их на других участках, что подтверждено как актами КС-2, так и актами на скрытые работы (т. 3, л. д. 93 – 95, 119 – 140).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия вины в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.  

По условиям пункта 8.3 контракта заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты пени за просрочку в исполнении своих обязательств.  

Согласно представленному администрацией расчету сумма пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 составляет 22 086 960 рублей, сумма штрафа – 1 314 700 рублей (т. 3, л. д. 180).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

ЗАО «Строительная фирма ВФ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут