Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А68-1063/14        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-1063/14         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии истца – закрытого акционерного общества «Строительная фирма ВФ» (город Долгопрудный Московской области, ОГРН 1025001202577, ИНН 5008007247) – Фомина В.А. – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2014 № 724), Тяпкина В.Н. (доверенность от 30.01.2014) и ответчика – муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – Шаховой А.О. (доверенность от 27.06.2014 № 19), в отсутствие третьего лица – Управления Администрации город Тула по работе с территорией «Шатское» (поселок Шатск Ленинского района Тульской области, ОГРН 1147154022080, ИНН 7130507309), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула и Управления Администрации город Тула по работе с территорией «Шатское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-1063/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма ВФ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области, при участии третьего лица – Управления Администрации города Тула по работе с территорией «Шатское» (далее – управление) о взыскании задолженности в сумме 5 186 119 рублей               47 копеек и неустойки в сумме 788 162 рублей 65копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 8; т. 4, л. д. 88).

В свою очередь, Администрация муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Строительная фирма ВФ», при участии третьего лица – управления, о взыскании неустойки в сумме 22 086 960 рублей и штрафа в сумме 1 314 700 рублей (т. 3, л. д. 175 – 178).

            Тульской областной Думой принят Закон Тульской области от 11.06.2014               № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием города Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области», в соответствии с которым было проведено объединение муниципальных образований Ленинского района, в том числе, муниципального образования Шатское с муниципальным образованием города Тула. Закон вступил в законную силу 22.06.2014.

Положениями пункта 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что муниципальное образование город Тула является правопреемником муниципальных образований Ленинского района, в том числе, муниципального образования Шатское.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Тула его исполнительно-распорядительным органом является администрация города Тула.

На основании изложенного суд произвел замену Администрации муниципального образования Шатское Ленинского района Тульской области, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, на муниципальное образование город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) (т. 4,  л. д. 123 – 124).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 исковые требования ЗАО «Строительная фирма ВФ» удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула взыскана за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ЗАО «Строительная фирма ВФ» задолженность в сумме 5 186 119 рублей 47 копеек, неустойка в сумме 788 162 рублей 65 копеек, а также 51 725 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование администрации по встречному иску удовлетворено частично: с ЗАО «Строительная фирма ВФ» взысканы в пользу муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула неустойка и штраф в сумме 1 200 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 179 рублей 40 копеек. В остальной части встречных требований отказано.

После проведения зачета встречных требований с муниципального образования город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула взысканы за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ЗАО «Строительная фирма ВФ» денежные средства в сумме 4 818 827 рублей 81 копейки (т. 4, л. д. 159 – 169).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л. д. 2 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что недостатки и недоделки по итогам работ ЗАО «Строительная фирма ВФ» вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и некачественным выполнением работ; денежные средства в размере 5 186 119 рублей       47 копеек администрация муниципального образования Шатское Ленинского района удержала на основании пункта 8.5 контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, письмо об удержании денежных средств было направлено в адрес ЗАО «Строительная фирма ВФ» почтовым письмом без уведомления, в связи с чем представить суду доказательства вручения этого письма не представилось возможным по причинам, не зависящим от заказчика. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил согласованную сторонами в контракте неустойку, взыскиваемую с ЗАО «Строительная фирма ВФ» в рамках встречных исковых требований. Полагает, что поскольку предмет контракта неразрывно связан с интересами жителей всего населенного пункта село Частое, то штрафные санкции, применяемые к ЗАО «Строительная фирма ВФ», соразмерны неблагоприятным последствиям, вызванным задержкой выполнения истцом работ по реконструкции наружных сетей водопровода в селе Частое.

Не согласившись с решением суда, управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить (т. 5, л. д. 23 – 25).

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно уменьшил сумму пени и штрафа, предусмотренных муниципальным контрактом, взыскиваемых с ЗАО «Строительная фирма ВФ», так как ответчик по встречному иску не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, как того требовала статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметил, что ЗАО «Строительная фирма ВФ» не представлены доказательства того, что после даты подписания контракта им ставился вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения соответствующего технического задания с изменениями и о том, что его отсутствие приведет к нарушению срока выполнения работ. Подрядчик заявил о невозможности своевременно выполнить работы в связи с отсутствием задания на проектирование только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Строительная фирма ВФ» просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 5, л. д. 42 – 49).

Истец в отзыве отметил, что все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний и без претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту; подтверждением тому является также дополнительное соглашение № 1 к контракту, которое предусматривает оплату фактически выполненных работ на сумму 12 510 207 рублей 11 копеек в срок не позднее 30.12.2013, и в пункте 3 которого стороны констатировали, что не имеют друг к другу претензий.

Полагает, что решение суда в части взыскания неустойки с ЗАО «Строительная фирма ВФ» не является законным и обоснованным и подлежит изменению, поскольку судом взыскана неустойка больше, чем это возможно с учетом обстоятельств дела и сложившейся судебной практики. По мнению истца, исходя из принципа равной ответственности, размер пени, подлежащей взысканию с ЗАО «Строительная фирма ВФ» составит 607 109 рублей. Считает, что суд не принял во внимание доводы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, подтвержденные материалами дела.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительная фирма ВФ» отказать, удовлетворить встречные исковые требования администрации.

Представители истца не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между администрацией муниципального образования Шатское Ленинского района (заказчик) и ЗАО «Строительная фирма ВФ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.12.2012 № 23 на проведение работ по реконструкции наружных сетей водопровода в селе Частое Ленинского района Тульской области (т. 1, л. д. 12 – 38).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в размере 13 147 000 рублей, которая является твердой.

Оплата выполненных работ в силу пунктов 2.1 и 2.3 контракта осуществляется в пределах бюджетных ассигнований из бюджета Тульской области и бюджета муниципального образования Ленинский район в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ установлены сроки выполнения работ, общая продолжительность которых составляет 4 месяца (декабрь 2012 года, апрель – июнь 2013 года).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 12 510 207 рублей 11 копеек, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (т. 1, л. д. 42 – 135; т. 2, л. д. 1 – 74).

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 № 1 к контракту стороны расторгли контракт, подтвердив в соглашении факт выполнения работ на сумму 12 510 207 рублей 11 копеек, а также указав, что работы будут оплачены в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств из бюджета Тульской области, но не позднее 30.12.2013 (т. 1, л. д. 39).

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2013 по 29.11.2013 заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы 7 324 087 рублей 64 копейки, в связи с чем задолженность составляет 5 186 119 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 77 – 82).

Предъявленную подрядчиком претензию от 05.02.2014 № 050214-01 заказчик оставил без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 40 – 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО «Строительная фирма ВФ» обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 8; т. 4, л. д. 88).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, администрация обратилась в суд со встречными исковыми требованиями              (т. 3, л. д. 175 – 178).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ЗАО «Строительная фирма ВФ» в полном объеме, а встречные требования администрации – частично, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданским кодексом Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданским кодексом Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения