Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А23-3501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которое предусмотрена         частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. При этом, противоправные действия заявителя свидетельствовали не только о пренебрежительном отношении к установленным законодательством запретам, но и об умышленном их характере, учитывая, что заявитель использовал поддельные документы при осуществлении им розничной продажи бензина на принадлежащей ему АЗС.

Поскольку действия общества направлены на нарушение порядка общественных отношений в части предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного не представляется возможным.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, обществу с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар»  подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.09.2014 № 737.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 18.09.2014 по делу № А23-3501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛакиСтар» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1074011003527, ИНН 4011017451) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2014 № 737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                      К.А. Федин

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                В.Н. Стаханова